comentario censura

En este texto Francisco Bejarano define la censura algo raro en estos tiempos ,para ello te expone una serie de argumentos como son:
La censura no impide el transporte de información solo abría que cambiar el método de transmisión, esta forma de evadir la prohibición de los autores suelen realizarse mediante fabulas, mitos y las ironías, que según Don Francisco consegiria un enrequizimíento del lenguage.
El escritor se las ingenia para burlar la censura mejorando la literatura ya que varia el lenguage volviendo se mas ingenioso, pero esto nos da a pensar que si su intención es transmitir una idea, pensamiento..etc
No todos los receptores no serán capaces de captarlo y mucho mas en una sociedad de dictadura ya que estos dictadores intentan limitar la cultura de la población, si esto,si esto es así la población podría incluso mal entender el mensaje y consegir incluso justo lo contrario.
Según Don Francisco si la censura desaparecer las artes se emprobecerían drasticamente y nos expresa que en esta sociedad "libre" las censuras se las pone el propio autor, esta idea se puede observar claramente en los libros, películas... etc ya que aquel que expresa menos censura, sino que el escritor expresa lo que desea con las palabras que desea suelen tener mas exito, ya que son escritores,películas,obras de teatro... etc mas "reales".
La conclusión sobre este tema se un simple alumno que apenas supera la mayoría de edad es que la censura podría mejorar la lengua pero impediría la libre expresión ya que personas que carecen de la posibilidad de burlarla carecerían de voz incluso la censura podria hacer que no todos los receptores de la información pueden entenderlo o aun peor mal entenderlo.

COMENTARIO CRITICO DE LA CAZA

En este texto se nos expone los ideales de Míguel de Libes sobre la caza, para el que según el hay dos tipos de cazadores, el cual uno se denomina bueno y al otro malo.
Según este autor el mal cazador no tiene conciencia ecologista ya que busca en la caza la cantidad de presas,y el buen cazador no busca la cantidad sino el disfrute cinegetico.
"Placer Cinegetico"pero a que tipo de personas le gusta disfrutar matando animales indefensos, ya ni siquiera por subsistir sino para tener el placer de disparar a un animal, es cierto que los buenos cazadores como los llama el autor no siempre abaten a su presa si no que disfrutan como niños al ver la playa por primera vez al ver la belleza del animal.
Podríamos entrar en la moral humana,  ya que muchos retractores de la caza defienden que no hace falta la cazar ya que por subsistencia tenemos una economía que nos permite no cazar y si es por placer podría buscarse otro hobby que nos guste; pero no llevaría una vida mas real y placentera el animal en su habita natural en vez de ser cebados, hormonados y ni siquiera haber pisado un prado verde, si en vez de finanzar las grangas que explotan los animales como simples objetos inertes fomentaramos mas la caza que les daria una vida mas natural ya que nadie tiene control de sus vidas.

Comentario de texto.

                         ELOGIO A LA CENSURA.

Tema del texto.

Una sociedad sin el desarrollo de la política, la literatura y el arte pierde talento.

Resumen del texto.

En este texto, se nos presentan tres ventajas importantes de la censura. En primer lugar, Francisco Bejarano utiliza una paradoja en la cual dice que se puede escribir con total libertad. En segundo lugar encontramos la ventaja es que si tienes ingenio y agudeza puedes burlar a los censores. Y la tercera ventaja es la utilización de una ironía o fábula para poner en boca ajena sus propios pensamientos. Y para concluir nos dice que sin censura como ocurre ahora, cualquiera puede decir lo que le parezca. También cabe destacar el ejemplo de la política.

Organización de ideas.

Este fragmento pertenece a un texto expositivo-argumentativo, el cual tiene su tesis al final del texto, es decir, presenta una estructura sintetizante.

Dentro de la estructura interna, nos encontramos un fragmento dividido en dos parte, el cuerpo argumentativo y la conclusión, Este fragmento carece de introducción.

En el cuerpo argumentativo encontramos ventajas a favor de la censura y desventajas. En el primer párrafo encontramos la primera ventaja, la cual es mas desventaja que ventaja, la que dice que la censura es incomoda, molesta pero a pesar de eso no es mala.(Ejemplo del franquismo).

En el segundo párrafo, estaría la segunda ventaja, la cual es que la buena utilización del idioma y el conocimiento de los recursos literarios, pueden burlar a los censores. También destacar que grandes obras se han escrito gracias a la censura.

En el tercer párrafo, nos encontramos con la tercera ventaja, que es la utilización de una ironía o fábula para expresar su actitudes o sentimientos acerca de un determinado tema.Ejemplos, Voltaire, Miguel Mihura.

En el cuarto párrafo, nos encontramos con una idea muy importante" no hay sino quitar la censura para que todas las artes se degraden", en la cual hay dos actitudes

-Por un lado, el escritor hace de autocensor y no da paso a su libertad de pensamiento.

-Por otro lado, la necesidad de un grado de represión para que el resultado sea escandaloso pero sin que se note.

Y por ultimo encontramos la conclusión, en la cual aparece la tesis, "Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico".

Elogio de la censura:

                   

Organización de las ideas:

La estructura externa presenta un texto en prosa, argumentativo el cual contiene una estructura interna inductiva ya que la tesis se encuentra al final.

Encontramos argumentos sobre sobre las ventajas y las desventajas de la censura:

   1)      Ventajas:

                -Por una parte presenta las ventajas de la censura donde la ventaja principal es la primordial                  absoluta libertad.

         -Gracias a la censura existen obras excelentes.

         -El escritor sabe lo que puede escribir y lo que no.

     2) Lo que proporciona el no tener censura:

       -Se llega a la degradación de las artes. Utiliza como ejemplo las grandes obras que se publicaban          cuando la censura se impartía.

La conclusión expuesta por el autor del texto coincide con la tesis la cual es  “Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico”.

                

Tema

Perspectiva de la obtención de ingenio político literario y artístico gracias a la censura.

Resumen

La censura  es una de las leyes de Franco que  según el autor no debería de haberse zanjado ya que hace a los artistas más creativos y esto puede verse con la existencia de grandes obras en la época de la censura. Como dice el autor cada escritor sabía lo que podía escribir y lo que no, con esto el autor también hace referencia a que un verdadero artista puede hacer una gran obra con o sin censura.

Francisco Bejarano llega a la conclusión con la cual sin la censura se llega a la degradación de las artes siendo esto un gran problema para nuestra cultura en general y se basa la inexistencia de grades obras como surgieron en la época de la censura.

Comentario crítico

Francisco Bejarano intenta captar nuestra atención ante la importancia que tiene la censura en cuanto a la política, la literatura y el arte. El autor se muestra bastante franco ya que nos relata las ventajas y las desventajas que existen sin ella. Desde el principio del texto intenta convencernos con varios argumentos entremetiendo entre ellos uno de los temas más reflexionados hoy en día, como es la pregunta: ¿Por qué antes se escribían magníficas obras y ahora no?.  Pues bien, esta pregunta me la hago yo misma y pienso que con el argumento de Francisco donde dice que gracias a la censura, los artistas se recreaban más y hacían grandes obras, resuelve parte de la pregunta. En cuanto a ese tema yo pienso que no solo era por la censura sino que hoy en día quien escribe un libro estoy segura que no lo hace ni por asomo como lo hacían en esa época.

Puede ser que influya la censura pero también influía la sociedad en esa época. Desde  mi punto de vista pienso que por la sociedad que existe hoy en día, la falta de censura, nadie se limita a recrearse y escriben lo primero que se les pasa por la cabeza, o incluso publican libros los cuales bajo mi punto de vista no están bien vistos como por ejemplo Cincuenta sombras de Grey. Si la censura existiera hoy en día la mitad de los libros que son publicados serían despojados.

En cuanto a lo artístico también estoy a favor de la censura  . En conclusión pienso igual que el autor del texto, la censura permite el ingenio político literario y artístico aunque también pienso que este ingenio venga influenciado por otras corrientes, además  con la censura pienso que todo se realizaría con más respeto.

Comentario de texto del fragmento de El árbol de la Ciencia.

        Fragmento de el árbol de la ciencia.

Tema del texto.

La cerrada mente de la Patrona antes las nuevas ideas de Andrés.

Resumen del texto.

En el texto 2 de Pío Baroja, Andrés se encuentra discutiendo con su patrona. Los dos discuten sobre cual era el mayor delito, si robar a la comunidad o robar a un particular. A pesar de que Andrés utilizaba todo tipo de argumento, la patrona muy cabezota, no se dejaba convencer. Entonces Andrés saca un ejemplo que el defiende mucho, que es, la revolución para ver si así la puede convencer, pero definitivamente lo único que recibe de la patrona son burlas antes sus ideas revolucionarias.

Organización de ideas.

Este fragmento es una parte de un texto narrativo, el cual esta dividido en tres partes. Las tres partes serían; introducción, cuerpo de la discusión y por último, conclusión.

Dentro de la introducción, que iría desde el principio del fragmento... hasta particular", encontramos dos aspectos importantes a tratar; que serían, la presentación de los personajes( Dorotea y Andrés) y por otro lado el tema de la discusión( que es mayor delito, si robar a la comunidad o al particular).

Después estaría el cuerpo de la discusión, que iría desde "Ella... hasta toda a la calle", en el cual encontramos las dos posturas, tanto la de Dorotea, la cual dice que es mayor delito robar a un particular como la de Andrés, que defiende una idea continua de mejora que es la revolución y su postura de que es mayor delito robar a una comunidad. Y por último, el fragmento concluye con la reacción de la Patrona al escuchar las ideas de Andrés.

Comentario Critico.

Este fragmento nos habla indirectamente del conformismo del pueblo representado por Dorotea frente a las ideas de algo mejor mediante una revolución representado por Andrés Hurtado.

Hay que destacar que Baroja utiliza un texto narrativo literario con narrador en tercera persona que conozca todo sobre los personajes. Ahora dentro de los personajes, destacamos que Andrés es un claro ejemplo de Baroja, cuya mentalidad del personaje es muy pesimista durante toda su vida. A Andrés le gusta la sensación de sentirse solo y abandonado y por todo lo vivido en su vida y demás, le lleva a poner su fe en la ciencia y no en la iglesia, el cual refleja un aspecto importante durante toda la obra. Por otro lado, nos encontramos a la Patrona, el cual es un personaje que tiene el papel de provocar una reacción con el personaje central, Andrés, y también hay que destacar que el papel de la patrona es un claro ejemplo de la sociedad de esa época, la cual se afianzaba a tradiciones o ideas que les venían desde hace mucho tiempo.

La modalidad textual que predomina en este fragmento es el dialogo entre Andrés y Dorotea, el cual Baroja utiliza para indicar las actitudes de ellos. Ahora dentro ya de la novela, Baroja trata temas sobre la sociedad, la critica social y la política del país, en lo que destaca la defensa de la ciencia frente a la religión y la actitud anarquista del personaje.

Cabe decir que en la novela, aparecen la teoría filosófica de SCHOPENHAUER  y  KIERKEGAARD.

Bajo mi punto de vista, la idea que tiene el personaje de Andrés sobre una revolución podría haber sido buena tanto en su época, como ahora, la cual nos encontramos en una era en la que sólo hay corrupción, asesinatos y mucho más.
A la hora de hablar de revolución, me refiero a un cambio en todos los sentidos, tanto dentro del país como dentro de nosotros mismos, ya que por mucho que cambiemos todo, sino cambiamos nosotros la manera de ver las cosas mediante una solución, no podremos avanzar y nos convertiremos en lo llamado por Baroja "Conformismo del pueblo".. pero mira si somos ignorantes, que estamos viendo como se viene abajo un país como España y ninguno se ha atrevido a hacer algo para que esto no pase.

elogio a la censura

Organización de las ideas

Según su estructura externa el texto se divide en cinco párrafos.

Podemos destacar que es un texto expositivo argumentativo ya que expone unos argumentos sobre el tema de la censura. Su estructura es inductiva ya que aparece la tesis al final.

 Según su estructura interna podemos dividirlo en cuatro argumentos, situados cada uno en los cuatro primeros párrafos, y la tesis situada en el último párrafo.

Primer argumento: con la censura se puede escribir libremente aunque resulte incomoda.

Segundo argumento: el ingenio que tiene que usar el escritor para burlar a la censura.

Tercer argumento: el autor a saber lo que está prohibido puede utilizar varios mecanismos para evitar la censura.

Cuarto argumento: la censura provoca una degradación de las artes.

Tesis: una sociedad sin censura pierde ingenio político, artístico y literario.

Tema

La censura es buena para la sociedad ya que mejora el ingenio de los artistas y políticos.

Resumen

El autor defiende la censura ya que según él los escritores y artistas desarrollan su ingenio para poder burlarla. También establece que durante la época franquista hubo grandes obras a pesar de la censura y que sin censura las artes se degradarían. Finalmente también dice que los políticos agudizarían su ingenio al imponer una censura y a la vez defender la libertad de expresión.

Comentario crítico

El autor sostiene que con la censura se puede escribir con absoluta libertad, algo que a simple vista suena contradictorio, este hecho lo fundamenta diciendo que los autores que se quejaban de la censura tras la muerte de franco no escribieron ninguna obra de calidad.

Otros argumentos que establece francisco bejarano es que la censura hace que el escritor deba utilizar su ingenio y destreza para poder evadirla y que durante la etapa de la censura franquista se escribieron grandes obras, sin embargo al autor se le olvida mencionar que también hubo otras grandes épocas literarias donde no hubo ningún tipo de censura como por ejemplo puede ser la generación del 98.

El siguiente argumento a favor de la censura es que el escritor sabe lo que está prohibido  y, mediante la fábula y la ironía, transmite sus ideas, debido a esto el lector necesita hacer un esfuerzo para leer entre líneas así que solo una parte del grupo de lectores podrán llegar a “atrapar” las ideas y pensamientos del autor.

Según el cuarto argumento sin censura hay una degradación de las artes algo en lo que estoy en contra ya que solo se puede escribir o hacer arte si se hace libremente sin reprimir ninguna de las ideas del artista.

Los argumentos del autor desde mi punto de vista son pésimos debido a que dice en todo momento que la censura es buena solo cuando se evita. Algo que siempre se trata de evitar no podrá ser bueno.  

TEMA, RESUMEN Y ORGANIZACIÓN DE IDEAS: TEXTO 2 DE "ÉL ÁRBOL DE LA CIENCIA"

Tema:La posición de Andrés sobre la corrupción política y burguesa: la necesidad de una revolución.

Resumen; Andrés discutía con su patrona acerca de los robos y fraudes. Defendía que el robo a la comunidad era mayor que el individual y defendía la necesidad de una revolución. Estas ideas no las entendía su patrona y se reía al respecto.

Organización de ideas:
Este texto es un texto narrativo procedente de El árbol de la ciencia, de Pío Baroja.
Sobre la estructura externa: el texto está dividido en 3 párrafos, incluyendo el monólogo de Andrés en el segundo.
Respecto a la estructura interna, podemos dividir el texto en otras 3 partes:

1. Primera parte: Las discusiones de Andrés y su patrona sobre la corrución política, que es el tema del texto.
2. Segunda parte: Monólogo de Andrés defendiendo una revolución frente a la corrupción.
3. Tercera parte: Última línea del texto, donde Dorotea se reía de las ideas de Andrés.

COMENTARIO CRÍTICO: TEXTO 2 DE "ÉL ÁRBOL DE LA CIENCIA"

En el texto, extraído de "El árbol de la ciencia", de Pío Baroja, se trata el tema de la necesidad de una revolución total frente a la pasividad social. Este deseo de acabar con lo antiguo, de rechazar lo pasado y empezar desde cero era un rasgo muy típico en la literatura de la época del final de siglo XIX, la época de Baroja.

En este fragmento de carácter narrativo, Andrés discute con su patrona acerca del robo colectivo frente al individual, defendiendo que el colectivo era peor. Además, para acabar con esta situación plantea una revolución total de la sociedad. Su patrona, a cambio, se ríe de estas ideas.

Andrés, en el texto, y en todo el libro, es un personaje de tendencia cada vez más pesimista, de carácter agrio con la sociedad en la que vive. Intenta darle sentido a una vida sin esperanzas a través de la ciencia, pero no lo consigue y se desarrolla en él un sentimiento de angustia existencial en el que además afloran ideas como la rebelión social, o el anticlericalismo.

Basándonos en el personaje de Andrés podemos decir que "El árbol de la ciencia" es un libro autobiográfico, puesto que el propio autor también estudió medicina, y cuenta además el libro con un narrador semiomnisciente, es decir, Baroja cuenta la historia a través de Andrés.

Por el contrario, encontramos a su patrona, el ejemplo claro de una sociedad pasiva y conformista que según Andrés, llevó España al fracaso. La patrona se ríe de las propuestas revolucionarias del protagonista y se queda en la inacción, en el completo conformismo. Aquí Baroja hace una crítica completa a la sociedad del momento.

A lo largo de la novela, y es un rasgo que se ve en el texto, se denota un rechazo a los valores burgueses y a la burguesía en sí. Es un rasgo típico de la novela de la crisis de final de siglo. cuando Andrés defiende que hacen los burgueses a la sociedad es mayor al individual, o cuando el autor dice que a los grandes estafadores de Alcolea no se les tenía por ladrones, en donde además refleja el retraso social del mismo pueblo, se manifiesta clarísimamente el antiburguesismo.

Esta idea de antiburguesismo y revolución se puede manifestar, y se manifiesta, hoy día, pues vivimos en una época de crisis, y la sociedad va haciéndose cada vez más inconformista. Claro ejemplo es la aparición de fuerzas políticas nuevas que defienden un reinicio de la sociedad y acabar con los valores y costumbres anteriores, tal y como pasó en la transición, o a principios del siglo XX.

Este ideal de acabar con los valores pasados no es raro si tenemos en cuenta los periodos de hambrunas y recesión social que ha habido en la historia. tras los cuales, siempre hubo un cambio social, como una revolución, aunque en España se diera en menor grado de intensidad. De esto también se quejaban los escritores de la época de Baroja.

En su época se dieron varios factores, como las perdidas de las últimas colonias, o la guerra de Cuba. hoy día tenemos ese sentimiento de rebeldía y de cambio, porque vemos que los culpables de la crisis actual siguen impunes, y con mayor protección que nunca. Volvemos a sentir el antiburguesismo en nuestra sociedad.

En conclusión, en el texto se trata un tema que, aunque fue escrito hace un siglo, es igual de actual que entonces. sólo hay que esperar si esta vez desembocará en un verdadero cambio.

Texto 2- textos de "El árbol de la ciencia".

Tema.
El conformismo del pueblo frente a una idea de revolución total como solución a las injusticias sociales.


Resumen.
En este fragmento de El árbol de la ciencia se plantea cómo Andrés y Dorotea, su patrona, discuten sobre qué es mayor delito: robar a la comunidad o a una persona. Se ve cómo Andrés defiende que robar a la comunidad es pero que robar a una persona en particular, opinión contraria a la de Dorotea. Se añade que en Alcolea a los ricos que siempre han defraudado a Hacienda no se los toma por ladrones. A continuación Andrés expresa su deseo de una revolución de verdad. Por último, Dorotea se ríe de esta opinión pensando que es absurda.


Organización de las ideas.
La estructura externa de este texto narrativo, perteneciente a El árbol de la ciencia de Pío Baroja, se ompone de cuatro párrafos, introduciendo el estilo directo de un personaje en uno de ellos y la conversación de dos personajes mediante estilo indirecto. La estructura interna se distribuye así:

1. Introducción (dos primeras oraciones). Se presentan los personajes y el tema de este fragmento.
-Personajes: Andrés, protagonista de la novela y Dorotea, su patrona.
-Tema de la discusión: qué es mayor delito: robar a la comunidad o a una persona.

2. Planteamiento (desde la segunda oración a la última, sin incluir ninguna de las dos). Aquí se encuentra el cuerpo de la discusión.
-Distintas posturas.
a)Dorotea: “...defraudar a la comunidad no podía ser tanto como robar a una persona”.
b)Andrés: “...era mayor delito robar a la comunidad, al Ayuntamiento, al Estado, que robar a un particular.
+ Andrés además plantea una solución: “¡Qué bonita sería una revolución (…) una revolución de verdad!”.

3. Conclusión (última línea).
-Reacción de Dorotea: la patrona se ríe de las ideas de Andrés, pareciéndoles absurdas.


Comentario critico.
Este fragmento pertenece a la novela El árbol de la ciencia escrita por Pío Baroja, autor de la generación del 98. Esta época se caracteriza por la crisis de fin de siglo, siendo esta el derrumbamiento de las bases ideológicas y filósoficas como medios para conseguir la felicidad. Con esta falta y no creyendo en los valores de la religión, el ser humano queda con la conocida sensación de "angustia existencial" y lo convierte en un escéptico pesimista. Todo esto influye en los autores de la época, como el de este texto, y en los protagonistas de sus novelas.
El tema principal que se plantea es el conformismo del pueblo frente a una idea de revolución total como solución a las injusticias sociales del momento. Se presenta como un diálogo- en estilo directo e indirecto- entre dos personajes: el protagonista Andrés, el escéptico pesimista, y su patrona Dorotea, representación del pueblo conformista. El narrador en toda la novela es externo, en tercera persona pero omnisciente; esto quiere decir que aunque no tenga ninguna relación con los personajes o los hechos, conoce todos sus sentimientos y pensamientos, acercándonos más a ellos.
La oposición de ideas es clara y es un tema aplicable a muchos ámbitos de la vida- desde la política (como en este fragmento), a decisiones cotidianas, como la permanencia o cambio de operador de telefonía. Podemos darnos cuenta de que nuestro actual contrato tiene algunas desventajas considerables pero no nos atrevemos a cambiar por miedo a lo desconocido. Aquí podemos destacar el refrán popular: "más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer". Seguramente habrás escuchado alguna vez que las personas tienden a arrepentirse de las cosas que han hecho por haber resultado una mala decisión, pero la preocupación por el arrepentimiento que tenemos al no haber hecho algo, al no habernos decidido a lanzarnos, es mayor. Y todo esto lleva a tener un espíritu de superación que es muy positivo para la raza humana. Tenemos que tener metas y lanzarnos a lo desconocido para conocer cada vez más. Se perderán cosas por el camino, pero valdrá la pena.

Comentario El árbol de la ciencia

Comentario El árbol de la ciencia

Resumen

Este texto nos cuenta el enfrentamiento que tenían Andrés y su patrona Dorotea.
Andrés pensaba que era peor robar a la hacienda, o al ayuntamiento que robar a un particular, mientras que su patrona no estaba de acuerdo y pensaba todo lo contrario.El texto termina con Andrés diciendo que le gustaría que hubiese una revolución a lo que su patrona le contesta con una carcajada.

Tema
El conflicto entre Andrés y Dorotea sobre que es peor: robar a la hacienda, o a un particular.

Organización de las ideas

El texto se puede dividir en tres partes:
La primera parte sería el primer párrafo. en el que cuenta como Dorotea pensaba que era mayor delito robar a un particular que al estado, o a la hacienda.

La segunda parte sería el segundo párrafo, en el que cuenta como Andrés pensaba que era mayor delito robar a la hacienda que a un particular ,y este aporta datos para ello.

Por último. la tercera parte sería todo lo demás, donde cuenta como Andrés quería una revolución de verdad, no de charlatanes, de lo que su patrona se ríe.

Comentario Critico

En la actualidad el tema de robar a la hacienda esta muy "de moda", ya que los escándalos de corrupción se suceden uno tras otro.Uno de los últimos casos conocidos sobre este tema puede ser el caso Puyol,el cual ha estafado muchos millones con cuentas en suiza. El texto nos cuenta el enfrentamiento que tienen Andrés y su patrona Dorotea sobre si es peor robar a la hacienda o a un particular. Desde mi punto de vista, robar esta mal en cualquier caso, aunque también es cierto que no es lo mismo robar por querer dinero o materiales, que robar por necesidad, ya que no es lo mismo robar para dar alimento a una familia la cual se esta muriendo de hambre que para comprar una mansión.Aunque este hecho no justifica robar, es mas defendible que el que roba por ser rico.Asimismo, estoy de acuerdo con la opinión de Andrés en el sentido de que es mucho peor robar a la hacienda que a un particular, y es que cuando se roba a la hacienda, se roba a todos, ya que ese dinero lo hemos pagado nosotros con nuestros impuestos.
De la misma forma, no me parece correcta la idea que tiene para solucionar el problema, y es que no se puede tomar la justicia por su mano.Es cierto que la justicia española es totalmente nefasta, no hay mas que ver la capacidad que tienen para condenar un desahucio por abalar una señora mayor a su hijo el cual no puede pagar, pero son incapaces de condenar a corruptos y sus esposas las cuales afirman no saber nada de los "trapicheos" de sus maridos y aun es mas denigrante que no se condenen a asesinos de por vida... En fin vivimos en un país de charanga y pandereta como diría Max Estrella.
Las injusticias han estado y siguen presente, pero la pregunta es ¿hasta cuando estaremos dispuestos a aguantarlas?

Comentario San Manuel Bueno, Mártir.

COMENTARIO SAN MANUEL BUENO, MÁRTIR.

Este texto es un fragmento de la obra San Manuel bueno, mártir, en este fragmento nos relata el momento en el que Lázaro cuenta la verdad de Don Manuel a su hermana. Y es que Don Manuel contó a Lázaro que no creía al igual que este, ya que Lázaro con sus ideas modernistas que traía de Madrid tampoco creía.
Don Manuel se hizo cura a pesar de no creer para poder ayudar a la gente, ya que para el eso era lo realmente importante, pongámonos en situación, imaginemos a un alumno saca un 0 en un examen,y su maestro tiene dos opciones: puede decirle que deje la asignatura, que la olvide, que no sirve para estudiar y que abandone los estudios y se ponga a trabajar para ayudar a su familia, o puede "engañarlo", a sabiendas que no es buen estudiante, y decirle que el confía en sus dotes académicas y que debería seguir intentándolo y que no hay mayor perdedor que el que se da por perdido.Esta situación hipotética la podemos comparar con el pensamiento de Don Manuel siendo este el profesor que sabiendo la situación de la España de esa época y más aun no creyendo ,"engaña" a la gente y las hace creer porque los hace refugiarse en la religión como opio del pueblo. Pero a esto deberíamos preguntarnos: ¿El fin justifica a los medios?

Comentario Crítico del texto de San Manuel Bueno Mártir

En el texto de San Manuel Bueno Mártir se discute entre la verdad y la mentira. Es cierto que decir la verdad es y ha sido siempre importante pero ¿hasta qué punto?

Las verdades duelen y en muchas ocasiones decir una mentira sienta mucho mejor antes que decir lo que piensas realmente, también es cierto que si en una relación se miente más y se dice la verdad mucho menos, ya sea por no herir los sentimientos llegará el momento en que en esa amistad la sinceridad y la confianza sea mínima, pero no digo que ocurra en todas las relaciones.

Aunque es necesario decir la verdad pues las mentiras salen a luz muy rápido y puede sentir peor que decirle la verdad, pero si esa mentira te hace feliz y esto es lo más importante porque no seguir adelante con la metira y eso es lo que nos viene a decir el texto de Miguel de Unamuno.

Por eso la fe y las creencias son aquellas que a ti te hagan sentir bien sea verdad o mentira

Comentario crítico de la caza

El autor nos habla entre dos tipos de cazadores el buen cazador, amigo de la naturaleza del que pertenece el propio autor y el mal cazador, que no es amigo de la naturaleza.
Aquel cazador que se preocupa más de la cantidad antes que de la forma de cazarlo lo califica como mal cazador, pero al cazador que se preocupa más por la forma de cazar que por la cantidad vendría a ser el buen cazador, yo no soy muy partidario de la caza como hobby porque no se que diversión tiene matar a unos seres vivos como nosotros pero indefensos, una vez más se muestra la diferencia de superioridad pero aquí cabe hacernos una pregunta y es la siguiente ¿quién es en este caso más animal, más salvaje? Supongo que la respuesta es más que obvia, al fin y al cabo estás matando una vida pero mucho peor es el cazador que lo que le importa es la cantidad y no la forma de hacerlo este puede matar y matar y seguir igual pero se diferencia del buen cazador porque este con una cantidad menor a disfrutado el doble y no elimina a tantos seres vivos. Pero no todo son cosas malas porque los cazadores ayudan a reducir el número de animales en exceso y restablece el equilibrio previniendo la sobre población de un animal determinado que puede llevar a la reducción de otro animal diferente.

Por este caso el buen cazador no es enemigo de la naturaleza ya que mantiene el equilibrio y respeta la naturaleza. Pero claro si no fuese por la caza nadie comería carne por eso la defiendo como oficio.
Para concluir me gustaría decir que la caza tiene puntos favorables y puntos negativos y cada punto tiene que estar presente.
 

Elogio a la censura

Tema: La importancia de la censura en los textos para un enriquecimiento literal.

Resumen: El autor nos da una serie de argumentos que defienden la censura, interpretándolos como ventajas, después de todo el cuerpo argumentativo aclara que sin la censura el arte se degradaría ya que restringe la libertad del autor y para que una actividad creativa tenga un cierto grado de escándalo
sin que se note necesita ayudarse de la censura.
El texto finaliza con su tesis que nos afirma que una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico.

Estructura: Este texto, cuyo autor es Francisco Bejarano esta compuesto por un cuerpo argumentativo formado por tres ventajas de la censura.
La primera idea y la principal es que el autor puede escribir la censura con absoluta libertad.
La segunda idea es que el escritor se las ingenia para burlar a los censores esto crea un enriquecimiento en la lengua, y la tercera idea es que el escritor sabe, lo que esta prohibido, cuando debe usar la fábula o la ironía...
El texto finaliza con una forma de apoyar a la tesis que consiste en explicar con un ejemplo lo que ocurriría si no hubiera censura, concluye con la tesis lo que lo convierte en una estructura sintetizante.

Comentario crítico: El texto escrito por Francisco Bejarano es un texto el cual nos habla de la censura. El claramente apoya el uso de la censura cosa que veo bien en el sentido de que los autores se las ingenian para burlar a los censores y de esta manera obtener para mi gusto un texto más elaborado y con un alto nivel literario ya que introduce una idea ''prohibida'' sin que se den cuenta.
Pero a mi personalmente no me gusta el uso de la censura porque cuenta solo lo que a la sociedad le interesa y eso es engañar al lector todo eso bajo mi punto de vista por ejemplo los libros escritos en tiempos de Franco, por aquellos tiempo la censura era impartida con puño de hierro. Quitar el derecho a exponer tus ideas es lo mismo que restringir parte de libertad, la libertad a expresarte.
Quien sabe cuantas obras maestras se han perdido por el uso de la censura.  

Elogio de la censura

Elogio de la censura

Resumen

Francisco Berjano habla en el texto sobre la necesidad de la censura para buscar el ingenio de los escritores, y así obtener libros con calidad literaria.

Tema

La necesidad de la censura para que haya ingenio en la sociedad

Organización de las ideas

Este texto en su estructura interna consta de cinco párrafos. Centrándonos en la estructura interna podríamos dividir el texto en dos partes:

-La primera serían aproximadamente los tres primeros párrafos, en los que el autor cuenta las ventajas de la censura.Esta primera parte a su vez se podría dividir en tres, coincidiendo con cada uno de los párrafos en las que el autor cuenta tres ventajas de la censura centrándose principalmente en que sin censura se pierde el ingenio a la hora de escribir.

-La segunda parte serían los dos últimos párrafos en los que el autor hace una conclusión de sus argumentos donde dice que una sociedad sin censura pierde el ingenio político,artístico...


Comentario Crítico

En este texto Francisco Bejerano nos cuenta como la censura es necesaria para la sociedad, ya que sin censura las personas pierden los dotes artísticos al no tener la necesidad de vulnerarla, no estoy en absoluto de acuerdo con estas ideas del autor, ya que la censura en España solo ha traído represión y acontecimientos malos. Como principal ejemplo tenemos la época del Franquismo en la que muchísima gente simplemente por sus pensamientos políticos eran ejecutados, encarcelados o exiliados. En aquella época vivían en una época en la que nadie podía decir que estaba descontento, ya que si lo decía dejaba simplemente de estar.
En la actualidad sigue habiendo casos de represión y de censura por ejemplo en cuba, país que esta gobernado por comunistas en el que la comida esta controlada por el gobierno, nadie puede escribir nada en contra del gobierno, los asesinatos se producen diariamente, desapariciones casuales de personas...
Y esa idea de Bejarano de que la censura crea buenas obras... no es totalmente cierto, no es mas verdad que en aquella época se escribieron muy buenas obras, como ejemplo podemos poner El Lazarillo de Tórmes ,obra muy significativa de la época por sus ideas revolucionarias y su critica a la sociedad, pero ¿Quién escribió esa magnifica obra?. Por miedo a represalias su autor decidió escribirlo en anónimo por lo que pasó a mejor vida "sin pena ni gloria". Este es un claro ejemplo de como la censura puede ayudar a crear obras buenas pero en las cuales sus autores no pueden expresarse.
En España con el gran descontento político por tanta corrupción y demás se ha creado un nuevo partido(PODEMOS) el cual tiene ideas totalmente de izquierdas y bastante comunistas diría yo.
Con esto me le planteo una pregunta al señor Bejerano,¿le gustaría un gobierno como el de cuba con represión y censura para que así los españoles puedan desarrollar su capacidad creativa?

Texto Miguel Delibes

Texto caza Miguel Delibes

Resumen

En este texto, el autor argumenta que la caza también puede ser "amiga" del medio ambiente.Comienza criticando a la caza mala,la que busca la cantidad de piezas no la calidad de estas, aunque por otra parte también comenta que un cazador que se preocupe por la naturaleza puede ser "amigo" de esta.

Organización de las ideas

Este texto en su estructura externa tiene dos párrafos, centrándonos ya en su estructura interna podemos decir que este texto de divide en tres partes:

-La primera, serian las tres primeras líneas, en las que el autor nos hace una introducción sobre el tema que va a tratar.
-La segunda, sería toda la parte central menos las tres ultimas líneas, en las que el autor expresa argumentos en contra y a favor de la caza a la que el denomina buena y mala.
-La tercera y ultima parte serían las tres ultimas en las que el autor hace una conclusión sobre las ideas que ha tratado.

Tema

Defensa de la caza respetuosa con la naturaleza sobre la "mala" caza.


Comentario critico

En este texto el autor hace referencia a una mala caza a la que critica, a la caza por diversión donde los animales están "secuestrados" y esperan a ser asesinados y defiende una caza a la que el denomina la "buena" caza que es la caza al aire libre en la que no se busca un amplio número de ejemplares si no la calidad de estos.Ante estas ideas me tengo que postular en contra del autor ya que yo no puedo hacer esa distinción entre buena y mala caza, para mi cualquier tipo de caza es mala, es cierto que me gusta la carne, y para poder degustarla primero hay que matar animales, pero no creo que la mejor forma de hacerlo sea perseguirlos y dispararles, para mi seria mas fácil tenerlos en un corral y usarlos cuando sea necesario. También es verdad que si los tienes en un corral acabamos con su libertad y es que los tienes encerrados en el "corredor de la muerte" esperando a ser asesinado, mientras que si estuviesen en el campo al menos podrían disponer de libertad y luchar por su vida huyendo de los cazadores.
Terminando ya con este comentario me gustaría remarcar que no soy partidario de la caza como actividad, por ello me muestro en contra aunque con ella los animales tengan mas libertad que estando en un corral, pero también he de decir que los cazadores no matan para comer si no para colgarse una medalla y la cabeza del animal en una pared.
Y la verdad es que, ¿Si le preguntásemos a los animales, que preferirían ellos?

COMENTARIO DE LA CENSURA

 El autor del texto La Censura, Francisco Bejarano, quiere que comprendamos que la censura  es necesaria pata no perder el ingenio y que  las artes no  pierdan su importancia. Él nos intenta convencer de la censura argumentando sus ventajas además de nombrar las desventajas de la inexistencia de ella.

  No siempre se tiene que mantener la censura para poder escribir con plena libertad, todos aquellos que queremos guiarnos por el mundo de la literatura y escribir , debemos de hacerlo con tranquilidad y confianza, sin miedo a lo que pueda conllevarnos la escritura sobre un tema o una historia determinada, que nos pueda provocar algún problema en nuestro entorno.

  ¿Si no hay censura no podremos escribir aquello que nos parezca por temor a las consecuencias?

No tiene por qué ser así , si siempre estuviésemos  cohibidos por lo que nos pueda pasar, nunca podremos expresar todas nuestras ideas y conocimientos.

No debemos tener miedo a nada, ya que en esta sociedad hay personas que apoyan unos temas y otras que apoyan lo contrario, y no por eso unos van  a tener más razón que los demás.

  No es compatible que las artes decaigan si la censura desaparece  porque, como anteriormente se ha dicho cada persona defiende sus ideas con unos argumentos que pueden llegar a ser enriquecidos o muy pobres, pero no dependientes de una  censura.

Comentario del fragmento de El Árbol de la Ciencia

ORGANIZACIÓN DE LAS IDEAS DEL TEXTO

El fragmento de género narrativo y literario se podía dividir en tres partes:

-Presentación del tema (1ª frase) : Andrés discutía mucho con su patrona.

-Idea de la patrona: Piensa que es más grave robar a una persona que a la comunidad o a Hacienda.

-Idea de Andrés: Piensa que es más grave robar al Estado que a un particular y estar a favor de una revolución para cambiar la situación del país.

TEMA

La distintas opiniones de Andrés y Dorotea sobre el fraude a la comunidad.

RESUMEN

En el fragmento trata el por qué de las discusiones de Andrés y Dorotea: él defiende que es mucho más grave robarle a la comunidad o a el Estado que a una sola persona y ella todo lo contrario. Andrés se muestra a favor de un levantamiento para cambiar esta situación de fraude en el país y de sometimiento por parte del pueblo.

COMENTARIO CRÍTICO

En el texto perteneciente a la obra El Árbol de la Ciencia de Pío Baroja es un texto narrativo literario ya que pertenece a una novela. El "falso narrador omnisciente", y digo esto debido a que realmente el protagonista es el propio autor de la obra, nos un diálogo en estilo indirecto entre Andrés y la bella y conformista Dorotea.

En el fragmento se adivina parte de la personalidad de Hurtado. Al contrario que Dorotea, piensa que es más grave robar a la comunidad que a una persona en concreto, evidentemente, es más grave robarle a muchos que a uno aunque robando a muchos se note menos los caramelos que hayas cogido de la bolsa. Por el contario, Dorotea opina totalmente lo opuesto con el argumento de que su pueblo, Alcolea, los ricos robaban a Hacienda frecuentemente y nadie lo veía mal. A Hurtado  esto le indigna. Le indigna que nadie se revele, que cada uno se conforme con la vida y las costumbres que le toca vivir ya sean buenas o malas. Él sueña en el día en el que el pueblo o incluso una sola persona diga "hasta aquí llegamos", ansía una revolución donde se plante cara a los pocos que todo lo controlan sin que nadie les recrimine.

Baroja rechaza a la iglesia, como bien se aprecia en el fragmento ("lo almacenado por la moral católica sacarlo de sus rincones y echarlo a la calle"), y se muestra totalmente a favor de la ciencia aunque, al no poder esta dar respuesta a las cuestiones que siempre han aterrado al hombre, provoca en el una actitud pesimista, de angustia existencial y de desconfianza al género humano.

En conclusión, Andrés tiene unos buenos ideales como son el no dejarse someter, no a la hipocresía o el querer ayudar a los demás, sin embargo en cuestiones éticas piensa demasiados en temas en los que es imposible llegar aun conclusión (como por ejemplo, en la muerte) y esto le impide sentarse a la sobra del árbol de la vida, el árbol de la dulce ignorancia y de la felicidad.



Comentario crítico de "San Manuel Bueno Mártir"

 En este fragmento de la obra “San Manuel Bueno Mártir”, escrita por Unamuno podemos observar la temática   principal de la que conversan  el protagonista de la historia y Lázaro por el campo. Para profundizar en el texto, Unamuno nos quiere transmitir como San Manuel cuenta una verdad a toda su vecindad, que no es la que él cree. Sin embargo, el cura hace esto para que las personas no sufran con la realidad que para todos seria un sin vivir continuo. Así,  quiere reflejar el protagonista la labor de la Iglesia que provoca el vivir de todas las personas según su religión, mientras que la religión de  San  Manuel solo  es para la ayuda a los demás.

  ¿Es realmente importante las verdades para poder vivir?.En  la sociedad  hay diferentes sectores de población con ideologías y pensamientos diferentes. A veces, todos podemos tener problemas que no queremos compartir y  que aunque las personas de tu alrededor noten ese sentimiento de  preocupación  y angustia, nosotros mismos nos excusamos para no dar lugar a la expansión de ese problema en  el entorno. 

Al igual que hay problemas, también  pueden ocurrir sucesos favorables que preferimos reservar en nuestro interior. Esto nos dice que hay personas tan diferentes que solo con  ocultarles una realidad se sienten  ofendidas y desconfiadas hacia los demás.

  Si observamos el tema desde otra perspectiva, el caso de  conozcamos la verdad de las cosas puede ayudarnos  a afrontar los problemas , avanzar por muchos  inconvenientes que haya a lo largo de la vida  y a sentirnos mas útiles con la verdad de la realidad.

  Para finalizar, una verdad o una mentira  no tiene que influir en la felicidad de cada persona, siempre encontraremos un trocito de ella en  ambas.

Fragmento sobre la caza de Miguel Delibes

RESUMEN

  Miguel Delibes habla en este texto sobre la caza, provocando  que los ecologistas vean un ataque, por parte de los cazadores, hacia los animales.

Nos habla de la caza que llevan a cabo las personas que solo se preocupan por el número de animales que consiguen captar y no de  la forma  en que lo hacen, a esto   le llama ser mal cazador. Para él, una manera de ser buen cazador que mira por la naturaleza es cuando captan al animal sin que sufra, así dará mucha más satisfacción  que si acabamos con él.

Nos dice que para basarnos en una caza natural se debe evitar la mortalidad de las especies, las enseñanzas y el uso de armas que las llevan a cabo. Todos aquellos dedicados a la caza deben mantenerse sin realizarla cuando la naturaleza este en peligro.

TEMA

  El cazador como amigo de la naturaleza respetando la vida animal.

ORGANIZACIÓN DE IDEAS

  Este texto expositivo  argumentativo de Miguel Delibes, tiene una estructura externa en la que destaca a simple vista dos párrafos amplios donde encontramos aspectos diferenciados con la opinión del autor sobre el mal  cazador y el cazador amigo de la naturaleza, estas contraindicaciones forman  el cuerpo argumentativo y también finaliza el  texto con la tesis, como el cazador que utiliza armas y es enemigo de la naturaleza.

Podemos encontrar mecanismos de conexión como la repetición de palabras como: caza,  cazador, naturaleza y ecologistas.

  En cuanto a la estructura interna  se pueden observar dos cuerpos argumentarlos diferenciados; en una parte sobre el buen cazador caracterizado con los siguientes argumentos:

-          Los amigos de la naturaleza ven a los malos cazadores como si la atentaran.

-          Los cazadores que tienen mayor satisfacción sin tener que matar a los animales.

-          Estos no basan la casa en el “cuánto” , sino en “cómo” hacerla.

-          Los principios morales de los cazadores en plena naturaleza.

-          No cazar cuando la naturaleza se encuentra en peligro.

En segundo lugar, el cuerpo argumentativo que caracteriza al mal cazador como enemigo de la naturaleza.

Para concluir el texto tiene una estructura inductiva ya que la tesis se encuentra al finalizar el fragmento.

COMENTARIO CRÍTICO

  Miguel  Delibes, en este fragmento sobre la caza, intenta transmitirnos que la casa no tiene por qué ser enemiga de la naturaleza , a través de una serie de argumentos define al buen cazador como amigo y defensor de ella y el mal cazador como enemigo de ella.

  Hay persona, como los ecologistas , que critican a los cazadores de forma generalizada como destructores del medio ambiente , pero no siempre deben hacer esas referencias .¿Es que no se puede cazar sin hacer daño a la naturaleza? , hay personas que para poder subsistir necesitan cazar y buscar alimentos por el método menos dificultoso.

  No obstante, también hay sectores de la población que cazan y destruyen a la naturaleza por diversión sin preocupación de estas muertes innecesarias.

  En conclusión , todo el que sale de matanza no respeta la naturaleza, para poder tener consideración con los seres vivos, como nosotros, sólo se necesita dejarles con vida.

"Elogio De La Censura"

 Tema:

Ventajas de la censura a la libertad de expresión, sin censura no hay libertad de exprecion  creativa y política.

Resumen:

Como se aprecia en  este texto de Francisco Bejarano, la censura hace que el escritor pueda expresarse sin miedo a desconoser los límites de la libertad.

Los escritores gracias a la censura realizan mejores obras, haciendo buen uso del idioma o de los recursos . 

Comentario crítico:

En texto este texto, escrito por Francisco Bejarano, el autor intenta convencernos de su idea acerca de la censura que como podemos ver esta a favor de esta idea. 

Al intentar convencernos de su opinión, el autor elige una forma expositiva-argumentativa, para dar reflexiones sobre el tema de manera que influya en las personas.

Utiliza un nivel culto de expresión.

En cuanto a la organización ideales el autor nos separa dos partes: el cuerpo argumentativo, en el que nos ofrece primeras tres ventajas de la censura, con carácter objetivo. Más adelante, aporta argumentos sobre las consecuencias en el caso de que no existiera, con carácter subjetivo. y para finalizar Un pueblo sin censura pierde las características políticas, literarias y artísticas.

Es un texto subjetivo, porque el autor aporta argumentos añadiendo su opinión.

El autor nos plantea un solo enfoque,y este esta a favor de la censura.

Bajo mi punto de vista, Francisco Bejarano esta confundido, porque una de los principales derechos del hombre es ser libres y a eso se le incluye tener libertad de expresión y pensamiento, pero la censura elimina este derecho del hombre, ya que pone limites a nuestros pensamientos, no deja que exprecemos con total sinceridad nuesstra opinión. 
En conclusión, para mi, la censura es privarnos de libertad.

Texto Pío Baroja

Pío Baroja, autor de El Árbol de la ciencia nos muestra en este fragmento como idea principal el conformismo del pueblo ante la situación insostenible y cómo Hurtado propone una revolución total como única salida. Esta idea nos lleva al anarquismo de Pío Baroja como base de su ideología.

Es un texto narrativo literario y en sus características principales podemos citar el narrador, que en este texto es claramente externo omnisciente. Además en la trama, tenemos como acción principal dinámica el diálogo entre los dos personajes principales: Andrés y su patrona, Dorotea. Pío Baroja usa este diálogo claramente para enfrentarnos las dos actitudes radicales ante la situación que viven en el pueblo. Por una parte Dorotea, personaje plano, típica persona de un pueblo pequeño, conformista, no ve nada malo en robar a la comunidad porque está acostumbrada a ver lo todos los días en los ricos. En el lado contrario encontramos a Andrés, otro personaje plano en este fragmento que simboliza el típico revolucionario. Este personaje es común en Pío Baroja, ya que recordemos que su personaje principal va contra la sociedad qu ele rodea. Andrés no ve normal que siempre los ricos roben al pueblo y que encima esté peor visto robar a un particular.

Como vemos el diálogo se basa en la situación del pueblo para explicar la idea que Baroja quiere hacernos llegar, así refleja su ambiente cohesionador. Sobretodo vemos un estilo claro y sencillo.

La revolución que Andrés propone quizás es un poco radical, pero hay que recordar que estamos en un cambio de siglo, en la crisis de fin de siglo y vemos cómo Andrés es un escéptico que no cree en nada y que necesita que la sociedad de un giro de 180º.

Dorotea es una ama de casa que como sabemos tiene un marido que la maltrata y que como ante todo ella muestra indiferencia y conformismo. A finales de S.XIX es una ideología muy extendida.

Hoy día vemos esta misma situación reflejada en todos los casos de corrupción del gobierno. La diferencia es que en 2014 cada vez hay más revolucionarios y menos conformistas. Así Pablo Iglesias propone un modelo de gobierno totalmente transparente, al contrario a lo que tenemos ahora. El problema fundamental es si una revolución es viable.

Imaginemos que estamos frente a un acantilado y que tras nosotros para volver debemos cruzar un bosque donde sabemos que la salida es dificilísima de encontrar. Dorotea y los conformistas dirían que llevan toda la vida dando vueltas en el bosque y que éste parece ya común, incluso en la metáfora, acogedor. Por el contrario, podemos lanzarnos por el acantilado y si sabemos nadar todo debería ir bien. Tal como diría Andrés y como dicen cada vez más personas en España, hay que probar cosas nuevas, promover una revolución, porque tras años divagando

 por el bosque, qué probabilidades hay de salir de él. ¿Tú qué harías? ¿Saltarías?

Comentario crítico del texto de Miguel de Unamuno, San Manuel bueno, mártir

En este fragmento de San Manuel Bueno, mártir de Miguel de Unamuno se observa una característica muy común de la novela de la generación del 98, la cual es la angustia existencial que refleja el autor a través de los personajes, en este caso en don Manuel ("Todas las religiones son verdaderas en cuanto hacen vivir espiritualmente a los pueblos que las profesan, en cuanto les consuela de haber tenido que nace para morir..."). En esta época hay una crisis de los valores tradicionales, en este fragmento habla de la religión, provocando un sentimiento pesimista y de crisis existencial como bien se aprecia en el texto de Unamuno.

En el fragmento predomina el estilo indirecto del diálogo entre don Manuel y Lázaro. Don Manuel trata de convencer a Lázaro de que, aun habiendo perdido su fe, nunca se lo confesará al pueblo. El cura no quiere que las personas  caigan en depresión y en angustia al no saber que les deparará la muerte, sin embargo, diría que la posición más acertada hubiese sido transmitirles sus nuevas ideas y pensamientos a cerca de la religiones y que cada uno hubiese decidido a qué aferrarse.

tanto como para un ateo como para un agnóstico, las religiones son tan sólo un consuelo ante la idea y la incertidumbre de "qué vendrá después", al igual que piensa don Manuel ("Y esto hace la iglesia, hacerlos vivir"). Por otro lado, para los creyentes la religión es algo sagrado y sin duda representa la salvación de sus alma, aunque dudo que, con los conocimientos actuales, alguien pueda permitirse el lujo de creer y confiar fielmente en la una doctrina, y mucho menos en la iglesia. Don Manuel lo dice claramente, la verdad puede ser dolorosa y hay quiénes la aceptan y quiénes se tapan los ojos para no verla una teniéndola delante.

Bajo mi parecer, la verdad tiene que por delante y aunque sea mucho peor que la mentira no creo que haya que tener miedo a "gritarla en medio de una plaza", como dice don Manuel, ya que todos, al fin y al cabo, solo escuchan lo que quieren escuchar y el resto solo lo oyen. 

Comentario "San Manuel bueno, mártir" - Miguel de Unamuno.

Estos dos fragmentos del libro llamado San Manuel bueno, mártir están escritos por Miguel de Unamuno, autor perteneciente a la Generación del 98. Esta época se caracteriza por una angustia vital provocada por la no creencia ni en la ciencia ni en la religión como vías para llegar a la felicidad; se encontrará entonces el ser humano perdido en el mundo. Todo esto se ve influido en el texto, forjando al personaje de don Manuel, un cura que poco a poco deja de tener fe.

Podemos observar cómo prefiere mantenerlo en secreto porque él es el apoyo de sus feligreses.

Aquí se plantea un tema conflictivo. Debemos saber separar conceptos que han quedado ligados pero que realmente son diferentes, como son la Iglesia y la religión. La Iglesia por su parte es una sociedad que se ha creado para difundir la religión y convertirla en una práctica colectiva; y religión es el conjunto de creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo moral, sobrenatural y existencial. Don Manuel deja de creer en las ideas que la Iglesia ha añadido a la religión, pero sus feligreses no, por esto decide continuar con su función en la sociedad. La verdad es que el ser humano necesita creer en algo y ese algo deberían ser los valores, la moral que nos une como seres iguales. No necesitamos ni una sociedad, ni un nombre para designar en lo que creemos, pero esto se ha hecho desde tiempos inmemoriales, con lo que parece que sería imposible vivir sin ellos. A lo que nunca se debe llegar es a ninguno de los dos extremos, como se remarca en el segundo fragmento: “...hay, Ángela, dos clases de hombres peligrosos y nocivos...”. Como más tarde se explica, estas dos clases son la persona que está convencida de alguna creencia y pretende que los demás también lo estén, y la persona que sólo cree en la vida presente y no deja que los demás encuentran consuelo en otra. Realmente todos creemos en algo, solo que no lo llamamos, expresamos o sentimos de la misma manera.

Fragmento San Manuel bueno, mártir

Este texto en el que Lázaro confiesa la verdad de D. Manuel, su falta de fe, a su hermana, pertenece a la segunda parta de la novela.
D. Manuel, el párroco idolatrado del pueblo, no tiene fe, pero sigue practicando su oficio como consuelo para hacer que los demás crean. Este tema de la falta de fe podemos tomarlo como una biografía de Miguel de Unamuno, ya que sabemos que él mismo en su juventud pasó por lo mismo. Al ser un escritor de la Generación del 98, sufriría la crisis de fin de siglo, lo que lo lleva a no encontrar solución alguna a sus problemas en los valores tradicionales aunque tampoco en los nuevos.
Probablemente D. Manuel encuentra consuelo en ayudar a los demás ya que sin él no puede ser feliz y está condenados la angustia vital, "nacer para morir", pretende que otros hallen ese estado de felicidad, aunque se base en una mentira. Vida solo hay una y hay que disfrutarla. No podemos pasarnos los años reflexionando sobre qué pasará después, aunque sea una pregunta innata en el ser humano.Por eso mismo, tal como D. Manuel explica, las religiones ofrecen una supuesta vida más allá y esperanza al individuo. Así "todas las religiones son verdaderas" mientras cumplan ese objetivo.
Por otra parta, la pregunta que todos nos hacemos se puede resumir en: ¿Es realmente ético, un cura sin fe? Parece una paradoja pero en mi opinión cualquiera que pretenda hacer feliz a los demás estará en lo correcto, aunque cierto es que se trata de la situación muy hipócrita.
No creo que sea ninguna locura que las personas basen su fe y su esperanza en algo que quizás no exista. Todos nos apoyamos en ideas para explicar nuestra existencia y quizás para no sentirnos tan solos. Para todos es algo básico: fe, ciencia, brujería quizás... ¿Y quién nos asegura 100% qué es cierto y qué no?

COMENTARIO DEL TEXTO "Elogio de la censura"

ELOGIO DE LA CENSURA

Tema:Defensa de la censura como algo bueno para la sociedad.

Resumen.

En este texto, el autor Francisco Bejarano expone una serie de ventajas sobre la censura.

La primera de ellas es la libertad que da al escribir. Otra de las ventajas es que el autor se las tiene que apañar como sea para evitar esta restricción, por ejemplo utilizando diferentes recursos. Y por último, el autor conoce lo que está prohibido, lo que conlleva a saber cual es el mejor momento para utilizar ciertos recursos.

Piensa que sin la censura el arte se degradaría y concluye diciendo que la sociedad sin prohibiciones perdería ingenio cultural.

Organización de las ideas.

En la estructura externa de este texto, se aprecia la división en cinco párrafos, el quinto claramente de menor extensión.

En base a su estructura interna, podemos decir que es un texto argumentativo de estructura sintetizante, ya que la tesis está al final del texto.
Este texto carece de introducción, por lo que se puede dividir en dos partes:

  1- Cuerpo argumentativo: Ocupa los cuatro primeros párrafos y explica las ventajas de la censura.

• Primera ventaja: Utiliza la ironía diciendo que con la censura se puede escribir con total libertad.
• Segunda ventaja: La censura hace que el escritor tenga que esquivar las prohibiciones utilizando diferentes recursos lingüísticos y teniendo un buen uso del idioma
• Tercera ventaja: Con la censura, el autor conoce lo que está prohibido,por lo que debe conocer el mejor momento para expresarse de una manera o de otra.
• El autor piensa que el arte se degradaría sin la censura.

   2- Concluye el texto apoyandose en la tesis.

     Tesis: La sociedad perdería mucho sin censura.

Comentario crítico.

El autor Francisco Bejarano, intenta convencernos de que la censura ayuda a la sociedad.

Esto lo hace con el texto de tipo argumentativo, el cual es asequible para todo el mundo ya que utiliza un lenguaje sencillo, sin tecnicismos. La estructura sintetizante del texto sirve para que el autor intente convencer al lector desde el principio de la lectura.

Es cierto que el derecho a la libertad de expresión es importante, pero todo tiene que tener un límite. La censura es llevada a cabo para ayudar a autoridades. También, gracias a la censura se pueden oprimir las cosas que sean potencialmente peligrosas, es decir que inciten a matar, violar, pegar...

Estas prohibiciones hacen que algunos contenidos no lleguen al público adecuado, ya que no tengan un criterio serio y formado.

No se lo que pensarán los escritores, o publicistas, lo que si sé es que como Francisco dice, las restricciones ayudan a buscar otros caminos para evitarlas, lo que acarrea que en ocasiones se vean diferentes cosas, no siempre lo mismo. 

Como dije antes todo tiene un límite y ese límite lo marca la censura.

" Todo en la vida es bueno, lo malo son los excesos, ya que todo en exceso causa daño."