COMENTARIO CRÍTICO: Texto de San Manuel Bueno, mártir

En este fragmento de la obra San Manuel Bueno, mártir escrita por Miguel de Unamuno, recoge una conversación entre Lázaro y San Manuel. Este le explica a Lázaro, que la verdad no es beuna y no debe saberla el pieblo. Aunque Lázaro no lo entiende, se puede deducir que como realmente San Manuel no tiene fe ni cree en la iglesia, no quiere que se descubra su secreto ya que es un ejemplo a seguir de muchas personas de su pueblo. Así, prefiere que el pueblo siga creyendo que serán inmortales y que vivan alegremente.

Otra idea que se trata, es que San Manuel piensa que todas las religiones son verdaderas ya que consuelan y hacen vivir espiritualmente al pueblo. Es un punto de vista en el que así no nos diferenciaríamos ni se le discriminaría a alguien por su religión. Al pensar como este párroco no habría conflictos de "cuál es la mejor religión o el dios más verdadero".

Algunas personas podrían opinar que la postura de San Manuel es muy hipócrita, ya que si una persona realmente no siente la fe en Dios o no cree en su propia religión, no puede transmitirlo correctamente a los demás. Estos sentimientos no les llegará de las misma manera que otra persona que interiormente sí lo sienta.

En conclusión, aunque estemos de acuerdo o no con San Manuel de guardarse su secreto, habría que reconocer el sacrificio que hace en ir en contra de sus creencias para hacer feliz a los demás. 

COMENTARIO DE TEXTO: El árbol de la ciencia

Tema: Dorotea piensa que las ideas revolucionarias de Andrés son absurdas.

Resumen: 

Andrés Hurtado y su patrona, Dorotea discuten muy a menudo ya que uno piensa que robarle a la comunidad es más grave que a una persona en particular. Ninguno de los dos se dejan convencer. Por eso, a Andrés le gustaría que se produjese una revolución en la que intervinieran todos. Dorotea, en cambio, cree que esas ideas son absurdas. 

Organización de las ideas:

Este fragmento pertenece a la obra El árbol de la ciencia escrita por Pío Baroja. Es un texto narrativo con una estructura externa de cuatro párrafos de extensión variable. No consta de planteamiento ni desenlace por lo que el nudo presenta estas ideas:

- 1º idea: Andrés defiende que robar a la comunidad es un delito grave. Dorotea piensa que es más grave robarle a un particular.

- 2º idea: Andrés intenta cambiar de opinión a Dorotea pero no lo consigue.

- 3º idea: Andrés interviene con un diálogo directo donde le gustaría que se produjese una revolución.

- 4º idea: Dorotea cree que esas ideas son absurdas.

Comentario crítico:

Este fragmento pertenece a El árbol de la ciencia escrita por Pío Baroja. El discurso narrativo predominante es la narración aunque también aparece el diálogo, en este caso entre Andrés y Dorotea.

El autor, a través de este diálogo, quiere expresar sus ideas a través de Andrés Hurtado, el protagonista. Piensa que lo mejor sería que se produjese una revolución total que provocara un cambio en la situación del país.

Al ser un texto narrativo literario podemos destacar por ejemplos a los personajes. Como se ha dicho, Andrés representa las ideas del autor y de muchos que tienen un pensamiento muy pesimista. No creen en nada e imaginan una revolución como única opción. En cambio, su patrona Dorotea representa el pensamiento del pueblo que no quiere cambios y que cree que esta angustia existencial es algo que ha estado y estará siempre.

A lo largo de la obra, Andrés sufre un pesimismo y una visión negativa y mordaz de la vida española, provocada por la crisis de fin de siglo. Esto hizo que las personas desconfiaran tanto en la religión como en la ciencia, y además hubiera un gran existencialismo.

Otro tema, del que discuten Dorotea y Andrés, es que este cree que robarle a una comunidad es un delito mayor que robarle a un individual. Dorotea, piensa lo contrario, ya que en Alcolea es normal ver cómo los ricos defraudan a Hacienda sin que se les considere ladrones. Lo podríamos comparar a hoy en día, donde cientos de ricos (mayormente políticos) se dejan llevar por la ambición y roban el dinero que trabajan millones de españoles.

Esta situación de pesimismo se puede comparar de nuevo con la actual. Sentimiento negativo ante las subidas de impuestos, aumento de paro y desahucios, rechazo al sistema político al igual que inestabilidad, etc. Antes esto, muchas personas, como los ideales de Andrés, pretenden mejorarlo gracias a un cambio radical tanto al sistema político como a la corona. Por otro lado, otros creen que con un plan de reformas la situación de España podría dar un giro. Tal vez, por el miedo al cambio muchos ciudadanos rechacen la idea de “empezar de nuevo”, como defiende el autor (“revolución de verdad”).

Como conclusión, creo que la opinión de Andrés (más bien de Pío Baroja) aunque es propia de su época, predominando su actitud desanimada, da ciertas esperanzas que son clave para que un país siga adelante.

COMENTARIO DE TEXTO: ELOGIO A LA CENSURA

Tema: Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico.

Resumen: El autor, Francisco Bejarano, expresa su posición a favor de la censura. Tiene ciertas ventajas como que así el autor aprende a hacer un buen uso del idioma o cuándo usar la ironía para expresar sus ideas. Además, cree que es importante para el arte ya que sin esta represión, los autores no conocerían sus límites ni llegaría a escribir obras de arte. En conclusión, la censura es parte de la sociedad.

Organización de ideas: Se trata de un texto argumentativo y por tanto el autor defiende una tesis que se refleja al final: Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico. Se trataría de una estructura sintetizante. El texto se divide en cinco párrafos aunque habría que hablar de tres ideas:

1)Las ventajas de la censura:      

* Se puede escribir con libertad. Ejemplo de los escritores en la época franquista.

*  El escritor puede hacer un buen uso del idioma y de sus recursos literarios.

* El escritor sabe cuándo usar ironía, fábulas o poner en boca ajena sus pensamientos.

2)La censura es importante para las artes:

* Porque el autor es censor de sí mismo y no se atreve a exponer porque no conoce sus límites.

* Para que una obra sea maravillosa tiene que tener un grado de represión.

3)Tesis: la sociedad necesita la censura.

Comentario crítico: 

El autor de este texto, Francisco Bejarano, pretende transmitirnos que la censura es buena en la sociedad. Para ello el autor utiliza un texto de carácter divulgativo con el que quiere llegar a un sector amplio de la sociedad, demostrándolo en el lenguaje que utiliza. Desde el primer momento toma un punto de vista subjetivo y pretende expresar su opinión en boca de otros. La modalidad textual es la argumentativa. La tesis aparece claramente al final del texto: “Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico”. Por lo que diríamos que tiene estructura sintetizante: primero se nos van dando una serie de ideas hasta llegar a la tesis. Para confirmar esto, el autor presenta las ventajas de la censura que se dividen en varias ideas. La siguiente idea, Bejarano, defiende que gracias a esta opresión de la censura, las obras artísticas no carecen de talento y sentido común.  Por último, en el campo político ayuda a los políticos a que defiendan la libertad a la vez que imponen complicadas presiones. Para concluir el texto, el autor apoya sus argumentos exponiendo su tesis, reflejada ya anteriormente.

Francisco Bejarano, defiende en este texto un tema del que raramente alguien está de acuerdo o exponga argumentos a favor, desde mi punto de vista. No se suele escuchar que ningún autor o artista quiera que sus obras pasen por una fuerte censura, por ello a los lectores nos sorprende esta postura del autor.

Personalmente, no es necesario imponer unas normas basadas en la censura. 

Todas las personas tienen derecho a expresar y comunicar sus pensamientos e ideas. Al igual que se defiende una política liberal, habría que llevar a todos los cambios este liberalismo.

Esto no quita que a la hora de publicar un artículo, el autor deba de escribir con educación, lógica y cordura. Con esto, muchas personas no quieren que se confunda el decir lo que uno quiere con decirlo ofendiendo y de malas maneras. Aunque sea tu opinión, no significa que sea una verdad absoluta.

En conclusión, en cuanto a la publicación de obras y expresión de los pensamientos, no debería haber una norma que la reprima, ya que así, podría haber obras que perdieran toda su magia.

Corrección: Creo que en el resumen debería de haber añadido más ideas, el tema es igual a la tesis porque creo que coinciden (aunque no sé si es correcto ponerlo idéntico). En la organización de ideas, la segunda idea la he interpretado como “la importancia de la censura en las artes” en vez de como pusimos en clase “desventajas si no hay censura”. El comentario crítico creo que he desarrollado mucho lo que explica el autor en vez de añadir ideas nuevas u opiniones.

COMENTARIO DE TEXTO DE MIGUEL DELIBES

Tema: El cazador que respeta a los animales es amigo de la naturaleza.

Resumen: El autor introduce el texto mostrando las características de lo que sería un mal cazador, es decir, aquel que le importa más la cantidad que la calidad de su caza. A continuación, nos explica cómo sería un buen cazador: el que le da más importancia a no usar métodos de caza crueles y a respetar a los cupos de captura. En conclusión, el autor opina e intenta convencernos de que el cazador que sigue unas pautas es amigo de la naturaleza.

Organización de las ideas:

Este texto expositivo-argumentativo se compone del cuerpo argumentativo y conclusión, distribuidos en dos párrafos de igual extensión. La tesis coincide con la conclusión (estructura sintetizante, es decir, el autor nos intenta convencer de una tesis que se va argumentando durante el desarrollo del texto).

1) Cuerpo argumentativo:

* Características de un mal cazador:

Le da  más importancia a la cantidad que el respecto a la naturaleza.

* Características de un buen cazador:

Cree que tiene importancia a la manera de cazar.

Se debería evitar métodos de caza crueles.

Cree que habría que respetar los cupos de captura y  cuando los animales estén en dificultades.

2) Conclusión: coincide con la tesis: aquel cazador que no respete una serie de pautas no es amigo de la naturaleza.

Comentario crítico:

Nos encontramos ante un texto expositivo-argumentativo escrito por Miguel Delibes. Trata un tema bastante popular entre grupos ecologistas. Podemos encuadrar el texto en la modalidad de la argumentación, ya que el autor intenta convencer al receptor de la validez de su razonamiento respecto a la actividad de la caza mediante argumentos.

Delibes opina que si un cazador sigue una serie de normas o pautas a la hora de llenar su morral, este podrá ser un “amigo” de la naturaleza.

Muchos amantes de la cinegética opinarían lo mismo. Por lo que se podría añadir varias razones que el autor apoyaría. Por ejemplo, la caza podría ayudar ayudar en casos en los que hubiera demasiados depredadores. Disminuyendo este número, se les daría una oportunidad a las presas para aumentar su número de individuos.

Hay otros casos, en los que personas defienden que se cace a una especie en concreto por algún motivo. Este puede ser porque destruya los cultivos o puedan transmitir algunas enfermedades a animales y personas.

En cuanto a los argumentos expuestos por el autor, se podría destacar aquel que defiende que un buen cazador se preocupa más por la manera de cazar que por las piezas que mate. Así, métodos como los cruentos, el ensañamiento y las mortandades desaparecieran. Razón  que defienden personas que están en contra del maltrato animal.

Otras personas, como desde mi punto de vista, piensan que los términos “cazar” y “naturaleza” nunca pueden ser “amigos”. Grupos ecologistas defienden principalmente que si quieres respetar a la madre naturaleza, no puedes ir asesinando animales. Todo por el simple hecho de sentir un placer cazando.

No solo es contradictorio, sino que traería muchas desventajas. Entre ellas la caza excesiva podría provocar que muchas especies estén en peligro de extinción o finalmente se extingan. Casos como el lince ibérico, el cuervo hawaiano y el delfín de Baiji.

Otras de las razones, que se clasificaría como en contra de la caza, es que muchos cazadores que matan por entretenimiento dicen seguir una tradición familiar y que es una actividad relajante para compartir con amigos. Esto sería muy debatido y claramente otras opiniones se opondrían, ya que si alguien quiere relajarse o pasar un buen rato en el campo, no es necesario matar seres vivos ni seguir una tradición injusta.

En contraposición de la caza (excesiva) y el uso de métodos crueles, se encontrarían aquellas personas que han cambiado su forma de vida con tal de seguir defendiendo sus ideas. Este sería el caso de los vegetarianos. Aunque algunas pueden pensar que está bien tener tu opinión personal pero a la hora de que te afecte a tu vida diaria tendría que haber un límite.

En conclusión, el autor defiende que si una persona caza, tiene que ser dentro de unos límites, y así poder llegar a respetar la naturaleza. Por otro lado, es razonable pensar que esta teoría no puede ser cierta, ya que la caza destruye a la propia naturaleza.

Corrección: en cuanto a la organización de ideas creo que está demasiado esquemático, tendría que haber redactado las ideas más. El comentario crítico puede estar muy largo, en comparación al modelo le faltarían detalles como la modalidad y contar más sobre las ideas del texto. 

Comentario: "Legalizar las drogas"

Legalizar las drogas

Un gran número de líderes internacionales han propuesto una solución en contra de la droga. Esta consiste en legalizarla y así poder controlar su distribución y acceso entre los consumidores más adictos. Además, se solucionarían otros problemas como los narcotraficantes trabajando ilegalmente, las numerosas muertes por estas peligrosas sustancias, etc.

Por una parte, se trataría de que esta nueva ley habilitara a recibir la droga, a la vez que se ayudara a aquellas personas ofreciéndoles ayuda médica para tratar su dependencia. Al igual que otras drogas ya legalizadas (tabaco y alcohol), la compra-venta de drogas como la marihuana no tendría que ser por contrabando por lo que el dinero negro no se manejaría de la misma manera que hoy en día.

No es del todo seguro que pueda funcionar, ya que podría acarrear graves consecuencias. Algunos opinan que puede hacer que muchas personas se sientan atraídas a probar nuevas drogas, ya que son más fáciles de conseguir. Así aumentaría el número de adictos y no sería el objetivo del gobierno.

Personalmente, creo que se debería probar con este nuevo proyecto y esperar a ver los resultados, siempre que el gobierno lo controle y, más importante, informe a los ciudadanos. Además, creo que los grandes grupos de narcotraficantes, que provocan tantas muertes en el mundo de la droga, disminuirían por lo que la calle sería más segura para todos. Si queremos mejorar esta sociedad, ¿por qué no arriesgarnos?