COMENTARIO DEL TEXTO DE FRANCISCO BEJARANO

ORGANIZACIÓN DE LAS IDEAS DEL TEXTO

El texto de Francisco Bejarano de carácter argumentativo presenta una estructura externa dividida en cinco párrafos y con título: Elogio a la censura. Su estructura es inductiva ya que la tesis aparece al final: "Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y cultural".

Cuerpo argumentativo: en los tres primeros párrafos se presentan las 3 ventajas de la censura y en el último y cuarto párrafo las desventajas de que no haya censura.


· Ventajas:
     -Primer párrafo: se puede escribir con total libertad con o sin censura aunque esta sea algo molesta.
     -Segundo párrafo: la censura hace que el autor se las ingenie a la hora de usar el lenguaje para burlar a los censores.
     -Tercer párrafo: El autor, al saber lo que está prohibido, usa el lenguaje irónico aunque este sea difícil de entender para algunos lectores.


 ·Desventajas:
   - Al quitar la censura, las artes se degradan.
       Causas:
       -El escritor se reprime al poder escribir sobre cualquier tema.
       -Sin censura no se desarrolla el ingenio.


Tesis: Una persona inteligente no querría que se quitase la censura ya que no había ningún arte con talento e ingenio.




RESUMEN: ELOGIO A LA CENSURA


Tema: La censura permite el desarrollo del ingenio de los artistas.

Francisco Bejarano se muestra a favor de la censura ya que para él esta hace que los escritores desarrollen su talento e ingenio a la hora de escribir. Considera que los buenos escritores son los que son capaces de escribir con o sin censura ya que tienen capacidad para burlarla ya sea usando la ironía o la creatividad. Según el autor del texto al no haber censura, se degradan todas las artes por que, al poder escribir sobre cualquier tema, reprime al propio autor y no le da motivación. Concluye diciendo que nadie inteligente estaría de acuerdo con quitar la censura ya que no habrían buenas obras.

COMENTARIO CRÍTICO

El autor del texto, Francisco Bejarano, trata de "darle la vuelta a la totilla" argumentando a favor de la censura. El texto, de carácter argumentativo y con tono irónico, hace ve a la sociedad que lo que todos creemos que es malo no tiene porque serlo si lo miramos desde otro punto de vista.

Con un lenguaje coloquial, aunque referencias cultas para que las capte el "lector inteligente", Bejarano comienza exponiendo la primera ventaja de la censura: se puede escribir con total libertad con o sin ella. Apoya esta afirmación argumentando que los escritores que no escribían en la época de Franco tampoco lo hicieron a su muerte. Eso me recuerda mi infancia, siempre había uno que decía que corría más rápido que todos, pero nunca lo demostró.

Como bien dice el texto, otra ventaja de la censura es el ingenio que hay que tener para burlarla. Cierto es que la censura es reprimente y se opone a la liberta de expresión pero, en general, hay que saber hacerle frente y "ponerle buena cara" a todos los obstáculos que aparecen en nuestra vida. Y esto la hacían muy bien autores como José Hierro o Blas Otero, que ni la extrema censura de la época franquista frenó la divulgación de sus pensamientos.

Francisco Bejarano también destaca la maña y la ironía que hay que tener para hablar de "lo prohibido" y la motivación que esto conlleva. Según el mismo, la inexistencia de la censura reprime a mucho autores al desconocer los límites de la libertad. No creo que haya que ser tan extremista. La censura puede hacer que se use un lenguaje algo más cuidado y meditado pero la falta de la misma no tiene porque influir a peor en dicho lenguaje. Lo prohibido puede ser algo tentador aunque, asimismo, la libertad también permite la fluidez de las ideas.

En conclusión, Bejarano muestra la censura como un impulso para escribir esquivándola. Apoyo esta afirmación aunque, bajo mi punto de vista, la libertad de expresión es fundamental y no la considero motivo para que el escritor no sepa sobre qué es correcto o no escribir, todo lo contrario, permite que cada uno esté a gusto con sus propias ideas y que no tenga miedo de 2gritarlas a los cuatro vientos".

COMENTARIO CRÍTICO DEL TEXTO "ELOGIO A LA CENSURA":

El autor de este texto argumentativo pretende persuadir al lector mediante un lenguaje elaborado ofreciendo las ventajas que tiene la censura bajo su criterio para apoyar su tesis a favor de la misma.
Puede ser cierto que la censura a lo largo de la historia haya ayudado a fomentar la aparición de grandes obras y autores, ya sea por su sutil carácter revolucionario  o por sus disimuladas técnicas para hacerlo.
Pero, en primer lugar, apoyarla a través de ejemplos en la gran y desmedida censura de la época de Franco me parece impensable. Aunque sea cierto que por esa razón aparecieron muchas genialidades literarias, pero ¿y la vida de las personas que tuvieron que cagar con esa gran represión?  Puede ser que a veces no deje de ser conveniente una pequeña censura, pero toda censura a este gran nivel es en mi opinión una falta de respeto descomunal a la persona, concretamente a su derecho y libertad de expresión, el cual debería ser en todo momento intocable e imperecedero. Toda persona  tiene derecho a ofrecer su opinión e ideas, sirvan de algo o no. Y como dice el autor Francisco Bejarano para apoyar a la censura, cada persona es censora de sí misma, y es por eso mismo por lo que solo ella misma es la que tiene derecho a decidir lo que debe y lo que no debe decir, sin necesidad de ninguna censura.
No creo que sea cierto que sea necesaria cierta represión para que surjan obras creativas y con talento. El talento es independiente de las situaciones, y los grandes escritores siguen escribiendo grandes obras.

COMENTARIO DE TEXTO: ELOGIO A LA CENSURA

Tema: Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico.

Resumen: El autor, Francisco Bejarano, expresa su posición a favor de la censura. Tiene ciertas ventajas como que así el autor aprende a hacer un buen uso del idioma o cuándo usar la ironía para expresar sus ideas. Además, cree que es importante para el arte ya que sin esta represión, los autores no conocerían sus límites ni llegaría a escribir obras de arte. En conclusión, la censura es parte de la sociedad.

Organización de ideas: Se trata de un texto argumentativo y por tanto el autor defiende una tesis que se refleja al final: Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico. Se trataría de una estructura sintetizante. El texto se divide en cinco párrafos aunque habría que hablar de tres ideas:

1)Las ventajas de la censura:      

* Se puede escribir con libertad. Ejemplo de los escritores en la época franquista.

*  El escritor puede hacer un buen uso del idioma y de sus recursos literarios.

* El escritor sabe cuándo usar ironía, fábulas o poner en boca ajena sus pensamientos.

2)La censura es importante para las artes:

* Porque el autor es censor de sí mismo y no se atreve a exponer porque no conoce sus límites.

* Para que una obra sea maravillosa tiene que tener un grado de represión.

3)Tesis: la sociedad necesita la censura.

Comentario crítico: 

El autor de este texto, Francisco Bejarano, pretende transmitirnos que la censura es buena en la sociedad. Para ello el autor utiliza un texto de carácter divulgativo con el que quiere llegar a un sector amplio de la sociedad, demostrándolo en el lenguaje que utiliza. Desde el primer momento toma un punto de vista subjetivo y pretende expresar su opinión en boca de otros. La modalidad textual es la argumentativa. La tesis aparece claramente al final del texto: “Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico”. Por lo que diríamos que tiene estructura sintetizante: primero se nos van dando una serie de ideas hasta llegar a la tesis. Para confirmar esto, el autor presenta las ventajas de la censura que se dividen en varias ideas. La siguiente idea, Bejarano, defiende que gracias a esta opresión de la censura, las obras artísticas no carecen de talento y sentido común.  Por último, en el campo político ayuda a los políticos a que defiendan la libertad a la vez que imponen complicadas presiones. Para concluir el texto, el autor apoya sus argumentos exponiendo su tesis, reflejada ya anteriormente.

Francisco Bejarano, defiende en este texto un tema del que raramente alguien está de acuerdo o exponga argumentos a favor, desde mi punto de vista. No se suele escuchar que ningún autor o artista quiera que sus obras pasen por una fuerte censura, por ello a los lectores nos sorprende esta postura del autor.

Personalmente, no es necesario imponer unas normas basadas en la censura. 

Todas las personas tienen derecho a expresar y comunicar sus pensamientos e ideas. Al igual que se defiende una política liberal, habría que llevar a todos los cambios este liberalismo.

Esto no quita que a la hora de publicar un artículo, el autor deba de escribir con educación, lógica y cordura. Con esto, muchas personas no quieren que se confunda el decir lo que uno quiere con decirlo ofendiendo y de malas maneras. Aunque sea tu opinión, no significa que sea una verdad absoluta.

En conclusión, en cuanto a la publicación de obras y expresión de los pensamientos, no debería haber una norma que la reprima, ya que así, podría haber obras que perdieran toda su magia.

Corrección: Creo que en el resumen debería de haber añadido más ideas, el tema es igual a la tesis porque creo que coinciden (aunque no sé si es correcto ponerlo idéntico). En la organización de ideas, la segunda idea la he interpretado como “la importancia de la censura en las artes” en vez de como pusimos en clase “desventajas si no hay censura”. El comentario crítico creo que he desarrollado mucho lo que explica el autor en vez de añadir ideas nuevas u opiniones.

Francisco Bejarano: "Elogio de la censura". Comentario de texto.

Tema: Los beneficios que provoca la censura en las artes.

Estructura

Es un texto argumentativo con estructura inductiva, con la tesis siendo las dos últimas oraciones y el resto siendo argumentación. Externamente, está dividido en cinco párrafos, cuatro de similar longitud y un último más corto.

Resumen

La mayor ventaja de la censura es la absoluta libertad para escribir, pues nada que haya sido escritor durante la censura tiene textos censurados para apoyarlo.

Otra ventaja es que, gracias a la censura, los autores tienen que ingeniárselas para evadir a los censores usando el lenguaje literario, creando así obras mucho mejores que las que harían sin ella.

La última gran ventaja es que ayuda al autor a aprender cuando debe de usar un género u otro para poner sus ideas en boca de otros.

Así, si la censura despareciera, todo el arte empeoraría, pues los artistas no sabrían dónde están sus límites y no los alcanzarían, y la gente diría lo que piensa sin cuidarlo intentando que fuese bueno.

Por todo ello es por lo que una sociedad sin censura pierde todo el ingenio, lo que no debería desear ningún intelectual.

Comentario crítico

Este texto de Francisco Bejarano defendiendo la censura es una chorrada.

Todos sus argumentos se basan en que la censura puede ser evitada evitando la obviedad de que eso no elimina el problema ni, mucho menos, lo convierte en una ventaja.

Empieza así el autor diciendo que, con la censura, hay libertad para escribir. Este argumento es tan ilógico y paradójico que no me hace falta pararme a rebatirlo.

El autor continúa diciendo que otra ventaja es que el escritor tiene que evitar a los censores. Otra vez, esto es completamente ridículo: Decir que porque un mal se pueda evitar es un bien no tiene sentido alguno, y solamente decirlo suena bastante estúpido.

"La tercera gran ventaja", según el autor, es que los autores pueden evitar dar sus pensamientos directamente y, en vez de eso, poner sus ideas en boca de otros o usar la ironía para darse a entender. Este argumento vuelve a caer en el sinsentido de que como se puede evitar, es bueno.

El cuarto argumento a favor de la censura que expone el autor es que, sin la censura, el arte decae en calidad. El autor afirma que es por varias razones. La primera, que, como no hay censura, los autores se autocensurarán. Dicha cosa no tiene sentido, pues precisamente hoy en día tenemos la sociedad más liberal con las ideas que ha habido, y too el mundo puede decir sus ideas sin temor a represión alguna, por lo que casi nadie se guarda sus ideas, y menos los autores.

La segunda es que, según él, se necesita represión para que al arte se le pueda dar la creatividad y talento necesarios para hacer una obra maestra. Esto es, también, una tontería, pues no ve ninguna razón para que la censura haga que se escriban mejores obras, y al revés, veo bastantes grandes obras que, con la censura, no habrían salido a la luz o estarían demasiado mutiladas como para considerarse arte.

El autor concluye con un comentario sobre como los políticos deben autocensurarse, y con su tesis resumida en que, sin la censura, se pierde ingenio político, literario y artístico, lo cual he negado en mis anteriores párrafos, y cómo alguien inteligente debería defender la censura, lo cual es una estupidez enorme y una chulería muy desagradable sobre su "inteligencia" que no hace más que aumentar el asco que me provoca el autor.

Miguel Delibes: "Sobre la Caza". Comentario de texto.

Resumen

Desde hace tiempo, el autor sostiene que el éxito de la caza no se resume en el número de piezas cobradas, lo cual hace que el cazador sea un antiecologista y un mal cazador. El autor sostiene esto porque piensa que el éxito y el placer de cazar se deriva de la manera en la que se derriban las presas. no el número de ellas, y siempre respetando la naturaleza y sin hacerle daño. Haciendo todo esto, el cazador será tan bueno con la naturaleza como un ecologista, sostiene el autor, mientras que cazar de la otra manera no es ser un buen cazador ni ecologista.

Tema: Cómo alguien puede ser tanto buen cazador como buen ecologista.

Estructura

Externamente, el texto argumentativo se divide en tres párrafos de longitud variable, siendo el primero el más corto y el tercero el más largo, con una estructura inductiva cuya tesis se presenta al final del último párrafo. En el primer párrafo, el autor expone brevemente el tema sobre el cual se va a explayar, mientras que el segundo y gran parte del tercero son sus argumentos para defender su tesis.

Comentario crítico

Este texto de Miguel Delibes se centra en la moralidad de la caza y cómo ser un buen cazador te acerca a ser un ecologista.

El autor afirma que muchos cazadores identifican el tener éxito con cobrarse el mayor número de piezas sin esfuerzo, mientras que la manera correcta de tenerlo es abatiendo a las piezas de buena manera, como si eso fuera una diferencia notable.

Delibes continúa su perorata sin sentido sobre como un cazador que respeta los animales ejecutándolos sin motivo alguno mas que satisfacer su psicopatía le acerca a un ecologista que intenta salvar el medio ambiente para que sus habitantes no mueran.

Miguen termina entonces tratando de ponerse en una situación moral superior al darle la razón a los ecologistas en que otros cazadores que cazan sin trabajárselo  hacen daño al ecosistema, mientras que él no.

Comentario crítico del comentario crítico

En este texto de Pablo Rodríguez Saseta se hace una crítica bastante hostil hacia cierto texto sobre la caza publicado por Miguel Delibes.

En él, Pablo se dedica a resumir el texto del autor mientras deja claro, con ciertas intercalaciones y comentarios, su actitud hostil hacia las ideas expuestas en el texto, llegando a llamar indirectamente "psicópata" al autor de manera bastante clara.

Al final, Pablo termina el texto de forma simple y sin florituras dejando una última reflexión sobre la supuesta moralidad del autor y una última frase en la cual deja claro que no ve diferencia alguna entre el autor y aquellos a los que critica.

COMENTARIO DE TEXTO DE MIGUEL DELIBES

Tema: El cazador que respeta a los animales es amigo de la naturaleza.

Resumen: El autor introduce el texto mostrando las características de lo que sería un mal cazador, es decir, aquel que le importa más la cantidad que la calidad de su caza. A continuación, nos explica cómo sería un buen cazador: el que le da más importancia a no usar métodos de caza crueles y a respetar a los cupos de captura. En conclusión, el autor opina e intenta convencernos de que el cazador que sigue unas pautas es amigo de la naturaleza.

Organización de las ideas:

Este texto expositivo-argumentativo se compone del cuerpo argumentativo y conclusión, distribuidos en dos párrafos de igual extensión. La tesis coincide con la conclusión (estructura sintetizante, es decir, el autor nos intenta convencer de una tesis que se va argumentando durante el desarrollo del texto).

1) Cuerpo argumentativo:

* Características de un mal cazador:

Le da  más importancia a la cantidad que el respecto a la naturaleza.

* Características de un buen cazador:

Cree que tiene importancia a la manera de cazar.

Se debería evitar métodos de caza crueles.

Cree que habría que respetar los cupos de captura y  cuando los animales estén en dificultades.

2) Conclusión: coincide con la tesis: aquel cazador que no respete una serie de pautas no es amigo de la naturaleza.

Comentario crítico:

Nos encontramos ante un texto expositivo-argumentativo escrito por Miguel Delibes. Trata un tema bastante popular entre grupos ecologistas. Podemos encuadrar el texto en la modalidad de la argumentación, ya que el autor intenta convencer al receptor de la validez de su razonamiento respecto a la actividad de la caza mediante argumentos.

Delibes opina que si un cazador sigue una serie de normas o pautas a la hora de llenar su morral, este podrá ser un “amigo” de la naturaleza.

Muchos amantes de la cinegética opinarían lo mismo. Por lo que se podría añadir varias razones que el autor apoyaría. Por ejemplo, la caza podría ayudar ayudar en casos en los que hubiera demasiados depredadores. Disminuyendo este número, se les daría una oportunidad a las presas para aumentar su número de individuos.

Hay otros casos, en los que personas defienden que se cace a una especie en concreto por algún motivo. Este puede ser porque destruya los cultivos o puedan transmitir algunas enfermedades a animales y personas.

En cuanto a los argumentos expuestos por el autor, se podría destacar aquel que defiende que un buen cazador se preocupa más por la manera de cazar que por las piezas que mate. Así, métodos como los cruentos, el ensañamiento y las mortandades desaparecieran. Razón  que defienden personas que están en contra del maltrato animal.

Otras personas, como desde mi punto de vista, piensan que los términos “cazar” y “naturaleza” nunca pueden ser “amigos”. Grupos ecologistas defienden principalmente que si quieres respetar a la madre naturaleza, no puedes ir asesinando animales. Todo por el simple hecho de sentir un placer cazando.

No solo es contradictorio, sino que traería muchas desventajas. Entre ellas la caza excesiva podría provocar que muchas especies estén en peligro de extinción o finalmente se extingan. Casos como el lince ibérico, el cuervo hawaiano y el delfín de Baiji.

Otras de las razones, que se clasificaría como en contra de la caza, es que muchos cazadores que matan por entretenimiento dicen seguir una tradición familiar y que es una actividad relajante para compartir con amigos. Esto sería muy debatido y claramente otras opiniones se opondrían, ya que si alguien quiere relajarse o pasar un buen rato en el campo, no es necesario matar seres vivos ni seguir una tradición injusta.

En contraposición de la caza (excesiva) y el uso de métodos crueles, se encontrarían aquellas personas que han cambiado su forma de vida con tal de seguir defendiendo sus ideas. Este sería el caso de los vegetarianos. Aunque algunas pueden pensar que está bien tener tu opinión personal pero a la hora de que te afecte a tu vida diaria tendría que haber un límite.

En conclusión, el autor defiende que si una persona caza, tiene que ser dentro de unos límites, y así poder llegar a respetar la naturaleza. Por otro lado, es razonable pensar que esta teoría no puede ser cierta, ya que la caza destruye a la propia naturaleza.

Corrección: en cuanto a la organización de ideas creo que está demasiado esquemático, tendría que haber redactado las ideas más. El comentario crítico puede estar muy largo, en comparación al modelo le faltarían detalles como la modalidad y contar más sobre las ideas del texto. 

COMENTARIO DE TEXTO: ELOGIO DE LA CENSURA

TEMA: Las ventajas de la censura en la sociedad española, concretamente en la literatura: Agudizar el ingenio de los escritores.

RESUMEN: El autor quiere dar 3 principales ventajas sobre la censura.
Primera: Tiene total libertad de expresión.
Segunda: El escritor tiene que agudizar su ingenio para burlarla.
Tercera: El escritor tiene que buscar argumentos para soslayar su pensamiento.
El autor termina apoyando su comentario diciendo que la censura provoca que las obras literarias crezcan en calidad. Por último, compara esta situación con la política.

ORGANIZACIÓN DE LA IDEAS:
Este texto es de carácter expositivo-argumentativo, dividido en cinco párrafos, con una estructura sintetizante. Por tanto, lleva su tesis al final del texto.

Respecto a la estructura de la ideas podemos comentar que:

1º Párrafo- Lleva consigo las tres primeras ideas y el primer argumento que apoya la tesis.
    -1º Idea: "La censura tiene total libertas de expresión".
    -2º Idea: "Los escritores del franquismo mintieron en sus declaraciones".
    -3º Idea: "La censura no siempre es mala".
Este párrafo coincide con la primera ventaja de la censura.

2º Párrafo- Lleva consigo la cuarta y quinta idea del texto. Coincide con el segundo argumento que apoya la tesis.
    -4º Idea:"La censura provoca que el escritor tenga que averiguar cómo burlarla".
    -5º Idea:"Muchas grandes obras se han escrito gracias a la censura".
Este párrafo coincide con la segunda ventaja de la censura.

3º Párrafo- Conlleva consigo la sexta y séptima idea del texto y el tercer argumento que apoya la tesis.
    -6º Idea:"El escritor debe esconder su pensamiento para soslayar la censura".
    -7º Idea:"Los lectores hacen una mala interpretación de las obras censuradas".
Este párrafo coincide con la tercera ventaja de la censura.

4º Párrafo- Tiene las siguientes tres ideas del texto y el siguiente argumento que apoya la tesis.
    -8º Idea:"Si quitamos la censura, las artes se degradan". Esta idea se divide en dos partes:
          -Porque el escritor es su propio censor.
          -Porque una obra creativa debe tener una cierta represión.
    -9º Idea:"La falta de censura actual provoca un descuido de la lengua".

5º Párrafo- Comparación de la censura literaria con la política. Conlleva las dos últimas ideas del texto, entre las que se incluye la tesis, y el último argumento que apoya la tesis.
    -10º Idea:"Los políticos deben imponer una censura".
    -11º Idea (Tesis): "Una sociedad sin censura no tiene calidad".


COMENTARIO CRÍTICO:
El autor en este texto hace un elogio a un tema tan polémico cómo es la censura.
La censura, como muchos saben, se trata de suprimir o reformar partes de un texto, película, u otra faceta artística para adecuarla a las normas vigentes. De esta forma, si al gobernante vigente no le agradan el contenido de una obra obra artística en cuestión, tiene total impunidad para transformarla a su gusto. y esto no es más que cortar la voluntad del artista.
El autor sostiene que la censura tiene total libertad de expresión, y lo dice porque, para él, cuando murió Franco, los escritores censurados no enseñaron nada. Los escritores censurados de la época de Franco, tales como Antonio Buero Vallejo, Camilo José Cela, o Antonio Machado vieron mermadas sus posibilidades de publicar un libro porque no sólo se reformaba, sino que además se suprimía, y escritor y lectores eran duramente ajusticiados, sólo por el hecho de ir en contra del ideal de régimen. Por eso, tuvieron que publicarlos en otros países o exiliarse para evitar la censura. Por supuesto, a retirarse el régimen franquista, aquellas obras censuradas se publicaron de forma original en España, y pudieron decir todo lo que sentían en público.

El autor comenta que al censura hace que los escritores agudicen el ingenio para engañar la censura. De esta manera, la obra gana calidad, según el autor.
No siempre es cierto. La censura provoca que el escrito original sea transformado a otro que dudosamente tiene el mismo significado. El régimen busca censores entre las mejores mentes del país, y un escrito que intenta engañar a un censor tiene que tener una calidad insólita para engañar paro, ¿A quién vaya dirigido ese texto, será capaz de entender el verdadero significado del texto?
Supongamos que el escritor publique un artículo en un periódico con ideas contrarias a la censura, pero escondidas bajo una falsa cubierta propagandística. supongamos que este texto supera la censura sin retoques. Ese periódico va dirigido a la población, quien leerá el artículo, ¿Será capaz la mayoría de la población de captar el mensaje oculto? La respuesta es NO. Depende sel nivel cultural de la población, que desgraciadamente es bajo gracias a la propia censura. por tanto, el texto sólo será apto para un determinado porcentaje de la población, lo que censura el texto al resto de la población, que lo ve como mera propaganda. ya está conseguido el propósito inicial de la censura.

Además, el autor comenta que el franquismo fue una época de esplendor literario. Hay serias dudas acerca de esta afirmación, puesto que el régimen sólo permitía aquellas obras conformes a su ideario. Los escritores que querían manifestar su opinión contraria tenían que hacerlo en el exilio. No se sabe por qué dice que fue una época brillante.
También argumenta que para ocultar su opinión debe ponerla en boca de otro. ¿Por qué?, ¿Qué necesidad hay?, ¿Es que no se puede manifestar mi opinión libremente?, ¿ No hay libertad de expresión?, ¿De qué tengo miedo?, ¿Gana más calidad un texto con una opinión escondida, por temor a ser descubierta, que uno que la dice claramente y que se argumenta sólidamente?
Luego la culpa la tienen los lectores, por no descubrir el verdadero significado, ¿Cómo quiere que una sociedad sin pensamiento crítico, con una gran represión encima, con un nivel cultural bajo, sea capaz de ver más allá de lo que está escrito?. Este argumento del autor se desmorona por sí solo.

El autor dice que para conseguir ocultar una opinión hay que usar la ironía. no es de extrañar que este usándola en el texto, porque si no no estamos enfrentando a un texto sin base alguna.

Para continuar, el autor dice que el escritor es su propio censor, y que toda obra creativa debe tener un tanto de represión para que el resultado sea espectacular.
Primero, un escritor que defiende una idea sólidamente y cree fielmente en ella no esconde su opinión ni su ideal. Esto sería como engañarse a sí mismo, pues su idea no está reflejada como el quiere. Por tanto, un escritor difícilmente será cortar su ideal y pensamiento. y respecto a lo segundo, sería volver al caso del artículo de periódico, sólo una minoría se daría cuenta. Un escritor escribe para todo el mundo, como el caso del autor, y hacerse famoso, no para una minoría. Además, un buen escritor, dispone de una gran serie de recursos para mejorar un escrito que no sea la ocultación de ideales, eso es lo que lo convierte en buen escritor. ¿Verdaderamente se degrada un escrito sin censura?

Por último el autor compara la censura literaria con la política, y defiende que hace falta una sociedad con censura para que, según él, tenga más calidad un ejemplo claro: ¿el autor se ha censurado a sí mismo? ¿Ha moderado su texto para qué tenga una significad oculto' Como se dijo antes, no hay que extrañarse si ha usado la ironía para escribir este texto.

Es más, ya se censuró en diversas ocasiones la sociedad y están reconocidas como las peores épocas de la historia.

En resumen, El autor defiende un tema con una serie de argumentos muy poco sólidos. Estos argumentos deberían hacerse con más cuidado al tratar un tema muy amplio y polémico a la vez.

Comentario: Elogio a la censura

Organización de ideas:
Este texto argumentativo de Francisco Bejarano tiene una estructura interna inductiva, ya que la tesis la encontramos al final, tras varios ejemplos concretos.
El texto se divide en dos partes:

1. Cuerpo argumentativo

• Ventajas de la censura:

• Principal ventaja: la censura no siempre es mala, proporciona absoluta libertad. Se cita el ejemplo del franquismo.
• Obras excelentes gracias a la censura 

•  Imaginación por parte de los lectores para decir lo que piensan sin que parezca idea suya. Aunque de aquí han de surgir lectores capaces de interpretar lo leído.

• Desventajas sin censura:

• Degradación de las ares por que la censura crea la autocensura y contribuye a crear ese represión necesaria para obtener un buen resultado. 
• Dificultad de los políticos para defender la libertad e imponer la censura.

     2.   Conclusión: coincide con la tesis, siendo ésta, "Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico".



Tema: Apoyo a la censura por su contribución en el desarrollo político, literario, artístico e intelectual del ser humano.

Resumen: La censura nos ofrece muchas ventajas, empezando por la absoluta libertad. Además de esta forma los escritores son sus propios censores por lo que se especializan en el arte de no ser censurados, creado excelentes obras. El problema reside en la interpretación de los lectores. Con todos estos datos llegamos a la conclusión de que la censura crea una especie de represión, necesaria para la creación de buenas obras, tanto en el ámbito político, literarios como artístico.

Comentario crítico:

En este texto Francisco Bejarano da a conocer las ventajas que tiene la censura bajo su punto de vista. Por ejemplo cita la libertad, la inteligencia que florece tanto en escritores para su burla, como en lectores para su entendimiento y la dosis de talento que tienen las artes gracias a la represión.

El propio escritor es consciente de que su opinión puede ser no muy bien recibida, por ello utiliza muchos datos exactos como el ejemplo del franquismo y argumentos de modo que el lector se vea en cierto aspecto obligado a pensar como él (claro ejemplo, la última oración del texto).

Entendiendo la censura como una represión de libertad del ser humano, a día de hoy un gran porcentaje de la población no estará de acuerdo con el autor. Diariamente vemos en periódicos, telediarios y otros medios de comunicación la búsqueda de la libertad  por parte de todos los políticos y éstos obviamente, como siempre, sólo dicen lo que el pueblo quiere escuchar. Por ello se entiende que la humanidad busca cualquier forma de libertad. Puede ser un tema psicológico que se ha desarrollado a lo largo de la historia, o quizás simplemente sea natural. Al fin y al cabo a ningún ser le gusta estar encerrado o cohibido.

Por otra parte, apoyando al escritor, es cierto que el arte de burlar la censura tiene que ser único. De este modo aparecerían grandes artistas, capaces de usar símbolos inimaginables, comparaciones, personificaciones, además de recursos lingüísticos nuevos. También a la hora de leer el artículo, los receptores estarían más atentos a lo que leen. No como actualmente que al coger un periódico lo primero que se aprecia es un titular de cada uno de los apartados, haciendo que sino te interesa, pases de leer el artículo.

Pero la cuestión es: ¿es el ser humano capaz de decir que no a una forma de libertad? La humanidad no ha hecho más que luchar por la libertad: de esclavos, de mujeres, de los animales…Todo conocido por la población a través de la historia con personajes célebres como Martin Luther King, Clara Campoamor… o de películas como 12 años de esclavitud, Ágora…

Además sobre la tesis en concreto (Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico) me gustaría decir que toda mi vida, aunque solo hayan sido por ahora 17 años he tenido la oportunidad de leer multitud de libros contemporáneos, ver cantidad de películas recientes e incluso he ido al teatro de vez en cuando, y  muchas obras, novelas y películas me han parecido exquisitas, y ninguna de ellas ha estado condicionada a ningún tipo de censura.

A partir de esta reflexión y datos considero que la opinión de Francisco Bejarano es aceptable como cualquiera y no censurable porque alguien o un grupo de personas no opinen como él, pero no cierta en su totalidad.

Comentario de texto: Miguel Delibes

COMENTARIO CRÍTICO: TEXTO DE MIGUEL DELIBES

En el texto se pone de manifiesto que, según Delibes, el mal cazador no es buen amigo de la naturaleza.
Un cazador que mata sin respetar la naturaleza, que se aprovecha de las ventajas cuando no hay otros cazadores, ese no es un buen amigo de la naturaleza.
Por otro lado destaca la figura de un cazador diferente, de un cazador que no le da más importancia a la cantidad recogida que al modo de cazarla, un cazador "ecologista". En definitiva, el buen cazador. Delibes compara estas dos figuras, estando él de acuerdo con la segunda, creyendo que hasta podría acercarse al ideal ecologista.
Durante muchos años, la caza ha sido un deporte para unos pocos, ya el carácter de necesidad y sustento que tenía antaño ha dado paso a uno de ocio y diversión, ya sólo al alcance de unos pocos, pues su refinamiento y mejora técnica han encarecido los utensilios de caza.
Esto ha ocasionado que muchos cazadores hayan hecho de la caza un deporte para competir entre ellos para ver quién recoge más cantidad. Así, de este modo, han mermado las poblaciones de algunas especies e incluso extinguido otras. En esto se basan numerosas organizaciones ecologistas y defensoras de los animales para frenar la caza.
Sin embargo, hay personas y grupos que vean de la caza un deporte donde puedan lucirse y demostrar su dominio en el tiro.
Estas personas respetan los periodos de veda, no cazan furtivamente ni disfrutan matando una gran cantidad. Y aunque al final de todo la caza se basa en lo mismo, practique quien la practique, no es lo mismo disfrutar de una pieza cazada con destreza que extinguir toda una población.
Respecto a este tema hay diversos puntos de vista, si bien se pueden resumir en dos: A favor y en contra.
Los que están a favor argumentan que la caza es un deporte como cualquier otro, pero dentro de este grupo se encuentran los malos cazadores y los buenos, Los buenos dicen que, siempre que se respeten las poblaciones y las temporadas, no hay problema.
Los malos cazadores usan estos mismos argumentos pero luego hacen lo contrario. Entre los buenos podemos encontrar a Miguel Delibes, que ya dejó clara su opinión en este texto que comentamos.
Los malos cazadores, además de ser un tanto mentirosos, son los que dan mala fama a este deporte, pues son ellos los culpables de la alta mortalidad de las especies y de su merma. Los más peligrosos son los furtivos, a los cuales no les importa exterminar una especie con tal de cobrar una remuneración después.
Por otra partes están los argumentos en contra, protagonizados por asociaciones ecologistas como Greenpeace o WWF, las cuales no toleran ninguna clase de caza sea cual sea, apoyándose en su poder exterminador y destructor para la fauna. y algunos avances han conseguido.

En resumen, la caza es un tema polémico cuyo pros y contras están en continua lucha. Pero es posible defender la caza y la naturaleza a la vez: ser un buen cazador.

Comentario del texto de Miguel Delibes

Tema: Comportamiento del buen cazador y el mal cazador frente a la naturaleza que nos rodea.

Resumen:

El autor nos comenta desde su punto de vista el horror que cometen los cazadores que llenan el morral sin importarle la naturaleza.

Expuesto por el propio autor el placer cinegético se basa en la manera que cazas al animal no por el número dado.

Piensa que los cazadores podrían aproximarse a los grupos ecologistas cazando un animal con dificultad y no a doce fácilmente ya que por otro lado se siente satisfacción  haciéndolo así.

A la hora de cazar el autor ve conveniente usar unos principios morales por parte del cazador hacia los animales que va a cazar ya que hay que mostrarle respeto tanto a ellos como a la propia naturaleza.

En conclusión para el autor y grupos ecologistas el buen cazador solo es amigo de la naturaleza si respeta y cuida por lo que está compuesta.

Organización de ideas:

La estructura externa de este texto está compuesta por un fragmento escrito en prosa.

A continuación la estructura interna:

Encontramos un texto el cual comienza con el cuerpo argumentativo presentando el tema de sobre el buen y el mal cazador citando sus opiniones. Los argumentos expuestos son los siguientes:

 

·Opinión sobre el mal cazador:   Un cazador que llene su morral no es un buen cazador.

 

                             -Placer cinegético no es el número de caza sino la manera de cazarlo.

·Ideas sobre  el     -Mayor satisfacción cazar a uno con dificultad que muchos fácilmente.

buen cazador       - El cazador debe guiarse por unos principios morales.

La conclusión aparece en las últimas tres líneas donde el autor comenta el hecho de que un cazador llene la canana de cartuchos y se aproveche de la caza fácil, éste no es amigo de la naturaleza.

El texto es argumentativo y presenta una estructura inductiva ya que la tesis aparece al final del mismo.

Tesis: Un cazador no debe guiarse por la caza fácil sino presentar principios morales hacia los animales y disfrutar del placer cinegético donde el animal mantiene obstáculos para no ser atrapado   y al final el cazador consigue atraparlo obteniendo una gran satisfacción. Un cazador con este comportamiento es amigo de la naturaleza.

Comentario crítico:

El texto de Miguel Delibes en tipo argumentativo nos narra su opinión sobre el ámbito de la caza.

El tema principal del autor a exponer es si se puede ser cazador y respetar la Naturaleza, para ello expone unos argumentos con los que el autor diferencia un mal cazador de un buen cazador.

El argumento que hace mal cazador es la codicia y aprovechamiento de la Naturaleza, el querer obtener lo máximo llenando su morral de animales los cuales son fáciles de cazar. Desde mi punto de vista estoy de acuerdo con Miguel Delibes ya que estas personas para mí no son cazadores sino malas personas que hacen daño a la naturaleza pensando solo en su beneficio  tanto como para presumir de cuantos animales ha conseguido cazar sin ninguna dificultad o para venderlos. Por otro lado también hay cazadores que viven de la comida que cazan y eso no me parece mal.

En cuanto a las opiniones de Miguel Delibes sobre el buen cazador, conociendo que el autor es cazador puede argumentar el sentimiento cinegético cuya satisfacción se obtiene cazando un solo animal con varios obstáculos y no muchos fáciles.

También el cazador debe guiarse por unos principios morales donde le debe respeto a la naturaleza y a los animales que la compone pero seamos sinceros, una persona que va a matar a animales en un ámbito natural nunca podría ser respetuoso del todo aunque el autor propone que con esta conducta el cazador podría acercarse a los grupos ecologistas.

Concluyendo con este tema, para mí la caza no se debería permitir como un hobbie haciendo daño a la naturaleza por diversión , eso lo veo inútil pero si pienso que la caza puede permitirse para aquellas personas que sobreviven de ello.

Corrección:

Pienso que he mirado mucho el texto y lo único que he expuesto ha sido las ideas del mismo, debería haber expresado la intención del autor al hablarnos sobre este tema y el objetivo que quiere conseguir.

COMENTARIO DEL TEXTO DE MIGUEL DELIBES

 COMENTARIO DEL TEXTO

Tema: Denuncia de una caza irresponsable.

Resumen.

En el texto se distingue entre el buen cazador y el mal cazador. Los cazadores deben actuar con un poco de moral y aunque practiquen la caza, deben respetar la naturaleza. El autor opina que los buenos cazadores tienen un lado ecologista.

Piensa que los cazadores deberían guardar su arma para aquello animales que se encuentren en peligro de extinción o tenga algún problema.

Los cazadores que no se preocupan por la naturaleza no se acercan a los grupos ecologistas.

Organización de ideas.

En la estructura externa de este texto, se puede apreciar que el texto está compuesto por dos párrafos de la misma longitud aproximadamente. 

Refiriéndonos a su estructura interna, sabemos que es un texto argumentativo  de forma encuadrada, ya que la tesis la va defendiendo prácticamente durante todo el texto .

Se diferencian tres partes:

   1- Introducción: Ocupa las tres primeras líneas e introduce el tema.

                - La caza con morral es una aberración.

   2- Cuerpo argumentativo: Abarca el resto del texto exceptuando las tres últimas líneas, en esta parte el autor expone sus ideas para defender el tema.

                - Los cazadores pueden aproximarse a los ecologistas si su forma de cazar se basa en el temple y el dominio.

                -Hay que evitar los excesos de asesinatos.

                -Los cazadores tienen que tener unos principios morales, de enfundar el arma si el animal se encuentra en dificultades.

   3- Conclusión: Finaliza presentando de nuevo la tesis.

Comentario crítico.

Este texto escrito por Miguel Delibes es de tipo argumentativo, en el que utiliza un lenguaje culto con recursos literarios y sin muchos tecnicismos.

El autor ha escogido este tipo de textos, porque al ser un texto periodístico, le ayuda a presentar el tema a los lectores y defenderlo dando unos argumentos.

Delibes utiliza un argumento sobre su vida en el que se refiere a otros textos que el mismo ha escrito. También utiliza argumentos morales.

Para muchas personas, la caza es un acto inhumano, ya que se preguntan como la gente es capaz de asesinar una vida por diversión, o para conseguir abrigos para evitar el frío. Sólo estaría bien visto si, el cazador mata para alimentarse, y en ocasiones tampoco eso.

El autor, gracias a la diferenciación que hace entre el buen cazador y el mal cazador, intenta que la caza se vea como algo más normal, algo que no destruye la naturaleza. 

Cada vez más se controlan a esas especies que, como Delibes dice, se encuentran en dificultades, gracias a las reservas naturales.

En mi opinión, el cazador que mata sin ningún control a animales no debe ser considerado cazador, debe ser considerado asesino.

Personalmente creo que el cazador no destruye la naturaleza, a veces la daña pero también puede ayudar a ésta.  En momentos en los que una especie se propague con una mayor velocidad de lo normal, por causas medioambientales, y sean perjudiciales para cultivos, o incluso para otros animales, el cazador podría colaborar para que todo vuelva a la normalidad.

Corrección:

Creo que el resumen lo debería haber hecho sin mirar tanto el texto, es decir, intentar resumirlo todo de una vez no párrafo a párrafo. En la organización de ideas debería redactarla un poco más.

Respecto al comentario crítico debería haber tratado algo más el contenido.

Comentario del texto de Miguel Delibes sobre la caza.

Organización de ideas

Extructura externa: Este texto argumentativo está dividido en dos párrafos de igual extensión. Su tésis la podemos encontrar al principio y al final del texto, y podemos decir que este texto presenta una extructura encuadrada, pues el autor defiende a lo largo de todo el texto indirectamente la caza respetuosa con el medio ambiente.
Extructura interna: El texto presenta 3 partes en las que la tésis se repite en ellas.
Una breve introducción dónde nos plantea la primera idea de la tésis .
Una serie de argumentos, que formaría el cuerpo argumentativo:
Cómo sería para él un cazador amigo de la naturaleza:
-''El placer cinegético no deriva del número de animales abatidos sino de la manera de hacerlo''
-''La caza con temple, y dominio, dejando a su presa vivir y que cumpla''
El cazador enemigo de la naturaleza es porque:
-El mal cazador identifica caza con morral
-El buen cazador respeta los derechos de los animales, importancia del cómo y no del cuánto al contrario que el mal cazador.
-Se debe evitar los excesos cruentos, enseñamiento.
Por último nos encontramos con la conclusión, dónde se nos vuelve a confirmar la tésis.

Tema y resumen

Tema: El buen cazador que respeta a los animales es amigo de la naturaleza.
Resumen: Delibes habla sobre los cazadores y sobre el modo en que algunos de estos se comportan, con el que no está conforme. Defiende a los cazadores que son amigos de la naturaleza, pues respetan a los animales que son cazados y evitan excesos cruentos y desagradables para acabar con la vida de sus presas.

Comentario crítico 
En este texto argumentativo, escrito por Miguel Delibes, el autor está mostrando su opinión sobre los cazadores e intentando persuadir al lector de que existe un tipo de cazador que sí es amigo de la naturaleza.
La cacería es una actividad que se lleva practicando como forma de entretenimiento desde hace bastantes años, no todo el mundo puede cazar libremente cómo y dónde se quiera, existen unas normas y unas reglas que todo cazador debe cumplir.
Para Delibes, existen dos tipos de cazadores, los amigos de la naturaleza, y los que no respetan a esta. Estos últimos realizan la cacería sin seguir esas normas que todo cazador debería de seguir. Es el tipo de cazador que cuanto más lleno tiene su saco de presas, más buen cazador se cree que es, sin respetar el tamaño, la especie o el lugar dónde haya sido cazada su presa.
Hoy en día estos cazadores al realizar la cacería de esta manera están infringiendo la ley y por tanto son penalizados. Si se mata una especie que está en peligro de extinción, puedes acabar con una multa bastante alta, recuerdo la anécdota que me contó una amiga, cuando estaban de vacaciones en un chalet en la playa y se coló en la casa un murciélago y todos los niños se asustaron y los adultos lo mataron, porque no conseguían echarlo, unos vecinos ecologistas lo denunciaron, pues los murciélagos están en peligro de extinción y recibieron una multa.
Volviendo al tema de la caza, cada vez son mayores las reservas naturales dónde se encuentran en peligro de extinción gran numero de especies, y queda totalmente prohibido practicar la caza.
Para Delibes, el verdadero cazador amigo de la naturaleza es el que no sigue los pasos del cazador anterior. El cazador que ve el cazar como un arte, una pasión, manteniendo relaciones con la naturaleza, dejando vivir a sus presas anteriormente una buena vida... Personalmente no me convence  mucho de que un cazador sea amigo de la naturaleza, una manera es cazar por entretenimiento que es con la que estoy totalmente en desacuerdo  y otra muy distinta por supervivencia. Existen los cazadores que cazan, para alimentar a sus familias, y no comprar productos en carnicerías, ¿estaría esto mal visto? no nos olvidemos que la carne que comemos viene de animales que han sido sacrificados. El ser humano es el animal más peligroso que existe y el culpable de las alteraciones del ecosistema de la tierra, por eso es muy importante actuar con moral, y respetar a la naturaleza dejando que siga su ciclo de evolución, y por esto, comer carne de otros animales, no creo que afecte a la alteración del ecosistema, pero la manera de colgarse medallas, por las cazas creo que influye en la abaricia del ser humano, y querer conseguir más medallas, y acabar con las vidas de muchos seres vivos del planeta.

Autocorrección: La estructura creo que la hago muy esquematizada, y el resumen me cuesta sacar las ideas más importantes que se reflejan en el texto. Sobre el comentario crítico creo que vuelvo a describir y resumir mucho el texto y me cuesta expresarme con claridad. Faltaría añadir en el comentario la manera que tiene el autor de escribir este texto.

COMENTARIO DE TEXTO DEL FRAGMENTO DE MIGUEL DELIBES.

Tema: El cazador que respeta a los animales es el buen cazador.

Resumen:
 El autor del texto habla de las aberraciones que se hace sobre la naturaleza a través de algunas técnicas de caza y en el daño que llegan a hacer. Deberían ser más considerados y practicar la caza de una manera más prudente, siendo más cuidadosos con la manera de cazar los animales y sin importar tanto la cantidad de presas, ya que el placer está en la forma y no en la cantidad.
Deberían pensar más en los animales que son cazados y tener moral frente a ellos.

Organización de ideas:
Es un texto argumentativo y tiene una estructura externa de dos párrafos de igual extensión que coincide con la estructura interna que también consta de dos partes:
-1ºPARTE: Se ofrecen una serie de argumentos para apoyar su tesis.

• Es más importante la consideración y moral a la hora de cazar los animales que la cantidad que se obtenga.
• Se debe evitar excesos cruentos como el enseñamiento, las grandes mortandades...
• El placer de la caza está en la forma y no en la cantidad.

-2ºPARTE: El autor ofrece la tesis, posteriormente de los argumentos, por lo que tiene una estructura inductiva. La tesis es que aquellos que cazan sin consideración ni ética por los animales son enemigos de la Naturaleza.

Comentario:
El autor de este texto argumentativo pretende persuadir mediante un lenguaje elaborado al lector con una diferenciación entre el buen y el mal cazador, para convencernos de que se puede ser cazador y también ecologista.
Critica la postura del mal cazador que no tiene moral y que le importa más la cantidad de presas que el respeto por estos animales. Defiende a la vez, que el placer de la caza está en el como se caza y no en el cuanto, lo que me resulta un tanto chocante. ¿Cómo se puede sentir placer a través de la muerte de una vida ajena? Puede parecer un poco contradictorio ya que defiende el respeto a los animales pero a la vez apoya que se disfruta matándolos, sea con más o menos prudencia, de mejor o peor manera, es poco ético para mi que una persona llegue a disfrutar matando, que viene siendo lo mismo que cazando.
Es cierto que la caza puede ser en parte necesaria porque nos hace falta en nuestra alimentación, lo que puede resultar también para algunos grupos de vegetarianos innecesario, pero creo que el hecho de que lo necesitemos no conlleva a que deba hacerse ni como hobbit, ni siquiera disfrutar haciéndolo. Deberíamos practicarla lo justo y lo necesario, y por lo cual, hacerlo justamente de la manera en la que lo necesitemos y pensando siempre en el respeto a los animales para hacerles el menos daño posible, como apoya el autor del texto Miguel Delibes, en lo que la mayoría de las posturas con respecto a este tema le darían la razón, excepto aquellos que se toman la muerte de los animales como diversión o pasatiempo.

Mi valoración:
Con respecto a la organización de idea, no he llegado a ver claramente en la estructura la diferenciación entre el buen y el mal cazador. Además, la tesis la había confundido y he puesto aquí la que dijimos en clase. Me suele costar encontrar la tesis.
Y en el resumen, está bastante mejorable principalmente porque, como he dicho antes, no he diferenciado entre el buen y mal cazador y he explicado mal la postura del autor.

COMENTARIO DEL TEXTO DE MIGUEL DELIBES

Organización de las ideas

El texto es de carácter argumentativo y presenta una estructura externa dividida en dos párrafos de aproximadamente igual extensión y carece de título. Los dos párrafos se podrían considerar que forman parte del cuerpo argumentativo menos una breve frase inicial de introducción y una última donde aparece la tesis (estructura inductiva).

-Introducción: La caza con morral es una aberración.

               -Cuerpo argumentativo:                                                                                                                         

 Descontento de los ecologistas.                                                                                                                                       El cazador que solo mira por el morral es un mal cazador.                                                                                  El placer cinegético reside en el cómo.                                                                                                                           El cazador bueno respeta a los animales.

  -Tesis: El cazador sin moral no es amigo de la naturaleza.

Resumen

En el texto, el autor, Miguel Delibes, da su opinión acerca de la caza indiscriminada por parte de algunos cazadores que no tienen moral. Argumenta que esta mala práctica despierta el descontento de los ecologistas oponiéndose a la caza rotundamente. Sin embargo, para Delibes, se puede ser un buen cazador teniendo ética a la hora de la práctica, dándole más importancia a la manera de cazar y no a los animales cazados. Concluye dando su opinión acerca de los cazadores que no tienen respeto por los animales, a los que él llama malos cazadores y enemigos de la naturaleza.

 

Tema


Un buen cazador es aquel que caza con moral y respeto a los animales.

  

Comentario de crítico

En el texto, Miguel Delibes muestra su desacuerdo ante la caza indiscriminada con morral. Esta práctica es una de las más comunes y, como bien dice el texto, ningún ecologista estaría de acuerdo con ella. La definición que se nos ofrece de el “buen cazador” es aquel que tiene moral a la hora de cazar y que se esmera al hacerlo porque, según el autor, eso es el verdadero placer cinegético. Más a mi parecer, moral no se puede tener a la hora de matar a un ser vivo en plena libertad. Por el contrario,  nos dice que el “mal cazador” no tiene respeto hacia los animales y solo le interesa la cantidad de piezas cazadas. Estoy de acuerdo con esta afirmación aunque también incluiría en la misma al buen cazador de Delibes. Se podría hacer un símil con las dos definiciones de cazadores: el buen asesino es aquel quien respeta a sus víctimas y las mata con cuidado, por el contrario,  el mal asesino es aquel que solo mata por matar. Dicho así, es una expresión un tanto  antagónica y carente de sentido, ¿no es así?

Sin embargo, las soluciones que nos ofrece el autor como son: evitar los excesos de cruentos, las grandes mortandades o la utilización de la técnica de la caza, se podrían considerar buenas medidas para hacer de lo malo, menos malo.

Por otro lado, pienso que nunca los ecologistas estarán de acuerdo con la caza aunque esta sea más moderada, ya que nunca será caza por supervivencia. Todo tenemos una preciosa carnicería cerca donde podemos comprar deliciosa carne sin tener que ir al campo a disparar a todo lo que se mueva.

En definitiva, la caza no es algo que se pueda considerar bueno y respetuoso, y mucho menos necesario. ¿Qué necesidad hay de matar por matar por puro entretenimiento? ¿Es que no son suficientes ya las aberraciones que se comenten con los animales en las grandes superficies ganaderas?

Aspectos a mejorar

En cuanto a la organización de ideas debería intentar que fuese más clara y precisa y mejor estructurada ya que solo nombro las ideas sin agruparlas.

En el comentario crítico creo que podrían mejorarlo hablando sobre la intención del autor, a quien se dirige, cómo lo hace… además de hacer la crítica de los argumentos aunque algo menos directa.

Comentario del texto de Miguel Delibes (autocorrección incluida)

Organización de ideas:
Este texto de Miguel Delibes es argumentativo. En su externa se aprecian dos párrafos de parecido tamaño. Con respecto a la estructura interna, cabe decir que es encuadrada, ya que la tesis está repetida a lo largo de todo, siendo: la buena caza, la respetuosa con el medio ambiente, no es enemiga de la naturaleza.
El texto se divide en tres partes:

1. Introducción: tres primeras lineas. Se presenta a tesis por primera vez. 
2. Cuerpo argumentativo: defensa de la opinión del autor:

• El mal cazador busca mayor número de presas ante todo, por el contrario el buen cazador busca la forma de matar.

• Principios morales del cazador respetuoso con la naturaleza:

• Evitar excesos cruentos, ensañamientos y grandes mortandades.
• Utilización de la técnica de la caza.
• Consideración hacia los animales.
•  No sobreexplotar las especies (ejemplo de la trucha).

     3.  Conclusión: vuelve a aparecer la tesis en las tres últimas líneas.

Tema: Defensa del cazador respetuoso con el medio ambiente como amigo de la naturaleza.

Resumen:
Miguel Delibes intenta convencer de forma indirecta a los lectores de que la caza también puede ser respetuosa con el medio ambiente. De este modo comienza criticando la mala caza, definiéndola como la que busca el mayor número de piezas, no la calidad de la caza en sí. El cazador que se preocupes por el medio y los animales, llegará a aproximarse a ideas ecologistas por lo tanto, si sigue unos principios morales, podrá ser amigo de la naturaleza.

Comentario crítico:
El texto de Miguel Delibes no expone la idea de que una caza regulada puede ser amiga de la naturaleza. Al contrario que ocurre con los cazadores que solo desean llenar las bolsas de buenas y abundantes piezas. A primera vista es un poco contradictorio. ¿Realmente el término caza puede ir acorde con la idea de naturaleza? ¿Podemos imaginar a un ecologista de Green Peace a favor de la caza?

Por un lado, en lo que a la primera parte del texto se refiere, hay que matizar que existen muchos tipos de cazadores: el que antepone matar a cuidar el medio no podrá ser comparable al que, si por un casual, como el peligro de extinción de una especie, no puede cazar, frena rápidamente. Además apoyando la idea de Delibes hoy día la caza no está tan de moda como antes
ni tan introducida en nuestras vidas.En el S.XXI si necesitas pescado vas a la pescadería, y si precisas carne, te acercas a una carnicería o a un supermercado. Hace unos años, y no hay que retroceder mucho, las personas tenían que criar su propia comida y después matarla. Mi propia madre me ha contado cómo mi abuela en alguna ocasión especial, cuando ella era joven, mataba pollos o cerdos y hacían entre las familias del pueblo matanzas. ¿Es esto un delito? ¿No lo es que una persona lo mate para que tú vayas comprarlo al supermercado?

A pesar de estas reflexiones, Delibes se centra más en la caza por ocio. Llegados a este punto todo cambia. Si todo el mundo come y todos podemos vestir con ropa sintética o de algodón por ejemplo, ¿por qué matar? Existen muchas formas de ocio como jugar al parchís o a la oca sin necesidad de que ningún ser vivo vea su vida involucrada. Quizás la diversión de un cazador sea comparable a la de un romano al ver cómo los esclavos se matan hasta morir en el circo. Al fin y al cabo es la diversión a raíz de la muerte de otro ser. Añado además que según mis conocimientos, la población en general no habla de los gobernantes de la antigua Roma como humanistas ni muy considerados con la vida.

El ser humano está acostumbrado a sobreponer su vida frente a la de otras criaturas, quizás por considerarlas más valiosas o por naturaleza. Si los leones, los caballos y los elefantes tuvieran capacidad de razonar y hablar, seguramente sobrepondrían la vida de su especie la de otros animales, idea que nos recuerda en cierto aspecto al filósofo Jenófanes de Colofón. El ser pensante siempre se creerá el mejor, el más inteligente, como vemos también reflejada en la película El planeta de los simios.
En resumen, si alguno de nosotros alguna vez pasara hambre y tuviera un cerdo delante, lo mataría para alimentarse, pero sin ser ese el caso, ¿qué necesidad hay de hacer sufrir a un animal, de terminar con su vida?

Para concluir me gustaría añadir que los que defiendan la idea de que la caza es una forma de regular el medio, las cadenas alimentarias, etc, no piensan que el ser humano desde que apareció, no ha hecho más que cambiar el curso del universo, extinguiendo especies, habitando zonas que no debería o despoblando otras, como hoy día se está haciendo con el amazonas. En vez de matar para compensar, ¿por qué no dejar de talar, de convertir bosques en vertederos? ¿Por qué no dejar que la misma naturaleza y evolución que nos dio forma y nos hizo capaces de pensar y razonar, siga el mismo camino que debería llevar y nos sorprenda día a día?

Autocorrección: 

En la organización de ideas debería omitir la estructura externa por ser innecesaria. Además debería redactarla más, menos esquematizada.

En este texto en concreto puse que era encuadrado pero al analizarlo ahora mejor, estoy de acuerdo en que tiene una estructura sintetizante.

Con respecto el resumen hay un fallo grave, y es que he puesto mi opinión al decir: El autor intenta convencer de forma indirecta ( además de que el autor está siendo muy directo).

En el comentario crítico lo único es que quizás en el segundo párrafo me he extendido mucho sin ser realmente la idea a favor o contraria al texto, aunque por otra parte era la única forma que tenía de apoyar de alguna forma a Miguel Delibes a favor de una caza moderada.