Tema: El
cazador que respeta a los animales es amigo de la naturaleza.
Resumen: El
autor introduce el texto mostrando las características de lo que sería un mal
cazador, es decir, aquel que le importa más la cantidad que la calidad de su
caza. A continuación, nos explica cómo sería un buen cazador: el que le da más
importancia a no usar métodos de caza crueles y a respetar a los cupos de
captura. En conclusión, el autor opina e intenta convencernos de que el cazador
que sigue unas pautas es amigo de la naturaleza.
Organización
de las ideas:
Este texto
expositivo-argumentativo se compone del cuerpo argumentativo y conclusión,
distribuidos en dos párrafos de igual extensión. La tesis coincide con la
conclusión (estructura sintetizante, es decir, el autor nos intenta convencer
de una tesis que se va argumentando durante el desarrollo del texto).
1) Cuerpo
argumentativo:
* Características
de un mal cazador:
Le da más importancia a la cantidad que el respecto
a la naturaleza.
* Características
de un buen cazador:
Cree que
tiene importancia a la manera de cazar.
Se debería
evitar métodos de caza crueles.
Cree que
habría que respetar los cupos de captura y
cuando los animales estén en dificultades.
2) Conclusión:
coincide con la tesis: aquel cazador que no respete una serie de pautas no es
amigo de la naturaleza.
Comentario
crítico:
Nos
encontramos ante un texto expositivo-argumentativo escrito por Miguel Delibes.
Trata un tema bastante popular entre grupos ecologistas. Podemos encuadrar el
texto en la modalidad de la argumentación, ya que el autor intenta convencer al
receptor de la validez de su razonamiento respecto a la actividad de la caza
mediante argumentos.
Delibes
opina que si un cazador sigue una serie de normas o pautas a la hora de llenar
su morral, este podrá ser un “amigo” de la naturaleza.
Muchos
amantes de la cinegética opinarían lo mismo. Por lo que se podría añadir varias
razones que el autor apoyaría. Por ejemplo, la caza podría ayudar ayudar en
casos en los que hubiera demasiados depredadores. Disminuyendo este número, se
les daría una oportunidad a las presas para aumentar su número de individuos.
Hay otros
casos, en los que personas defienden que se cace a una especie en concreto por
algún motivo. Este puede ser porque destruya los cultivos o puedan transmitir
algunas enfermedades a animales y personas.
En cuanto a
los argumentos expuestos por el autor, se podría destacar aquel que defiende
que un buen cazador se preocupa más por la manera de cazar que por las piezas
que mate. Así, métodos como los cruentos, el ensañamiento y las mortandades desaparecieran.
Razón que defienden personas que están
en contra del maltrato animal.
Otras
personas, como desde mi punto de vista, piensan que los términos “cazar” y “naturaleza”
nunca pueden ser “amigos”. Grupos ecologistas defienden principalmente que si
quieres respetar a la madre naturaleza, no puedes ir asesinando animales. Todo
por el simple hecho de sentir un placer cazando.
No solo es
contradictorio, sino que traería muchas desventajas. Entre ellas la caza
excesiva podría provocar que muchas especies estén en peligro de extinción o
finalmente se extingan. Casos como el lince ibérico, el cuervo hawaiano y el
delfín de Baiji.
Otras de las
razones, que se clasificaría como en contra de la caza, es que muchos cazadores
que matan por entretenimiento dicen seguir una tradición familiar y que es una
actividad relajante para compartir con amigos. Esto sería muy debatido y
claramente otras opiniones se opondrían, ya que si alguien quiere relajarse o pasar
un buen rato en el campo, no es necesario matar seres vivos ni seguir una
tradición injusta.
En
contraposición de la caza (excesiva) y el uso de métodos crueles, se
encontrarían aquellas personas que han cambiado su forma de vida con tal de
seguir defendiendo sus ideas. Este sería el caso de los vegetarianos. Aunque
algunas pueden pensar que está bien tener tu opinión personal pero a la hora de
que te afecte a tu vida diaria tendría que haber un límite.
En conclusión,
el autor defiende que si una persona caza, tiene que ser dentro de unos
límites, y así poder llegar a respetar la naturaleza. Por otro lado, es
razonable pensar que esta teoría no puede ser cierta, ya que la caza destruye a
la propia naturaleza.
Corrección:
en cuanto a la organización de ideas creo que está demasiado esquemático,
tendría que haber redactado las ideas más. El comentario crítico puede estar
muy largo, en comparación al modelo le faltarían detalles como la modalidad y
contar más sobre las ideas del texto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario