COMENTARIO DEL TEXTO
Tema: Denuncia de una caza irresponsable.
Resumen.
En el texto se distingue entre el buen cazador y el mal cazador. Los cazadores deben actuar con un poco de moral y aunque practiquen la caza, deben respetar la naturaleza. El autor opina que los buenos cazadores tienen un lado ecologista.
Piensa que los cazadores deberían guardar su arma para aquello animales que se encuentren en peligro de extinción o tenga algún problema.
Los cazadores que no se preocupan por la naturaleza no se acercan a los grupos ecologistas.
Organización de ideas.
En la estructura externa de este texto, se puede apreciar que el texto está compuesto por dos párrafos de la misma longitud aproximadamente.
Refiriéndonos a su estructura interna, sabemos que es un texto argumentativo de forma encuadrada, ya que la tesis la va defendiendo prácticamente durante todo el texto .
Se diferencian tres partes:
1- Introducción: Ocupa las tres primeras líneas e introduce el tema.
- La caza con morral es una aberración.
2- Cuerpo argumentativo: Abarca el resto del texto exceptuando las tres últimas líneas, en esta parte el autor expone sus ideas para defender el tema.
- Los cazadores pueden aproximarse a los ecologistas si su forma de cazar se basa en el temple y el dominio.
-Hay que evitar los excesos de asesinatos.
-Los cazadores tienen que tener unos principios morales, de enfundar el arma si el animal se encuentra en dificultades.
3- Conclusión: Finaliza presentando de nuevo la tesis.
Comentario crítico.
Este texto escrito por Miguel Delibes es de tipo argumentativo, en el que utiliza un lenguaje culto con recursos literarios y sin muchos tecnicismos.
El autor ha escogido este tipo de textos, porque al ser un texto periodístico, le ayuda a presentar el tema a los lectores y defenderlo dando unos argumentos.
Delibes utiliza un argumento sobre su vida en el que se refiere a otros textos que el mismo ha escrito. También utiliza argumentos morales.
Para muchas personas, la caza es un acto inhumano, ya que se preguntan como la gente es capaz de asesinar una vida por diversión, o para conseguir abrigos para evitar el frío. Sólo estaría bien visto si, el cazador mata para alimentarse, y en ocasiones tampoco eso.
El autor, gracias a la diferenciación que hace entre el buen cazador y el mal cazador, intenta que la caza se vea como algo más normal, algo que no destruye la naturaleza.
Cada vez más se controlan a esas especies que, como Delibes dice, se encuentran en dificultades, gracias a las reservas naturales.
En mi opinión, el cazador que mata sin ningún control a animales no debe ser considerado cazador, debe ser considerado asesino.
Personalmente creo que el cazador no destruye la naturaleza, a veces la daña pero también puede ayudar a ésta. En momentos en los que una especie se propague con una mayor velocidad de lo normal, por causas medioambientales, y sean perjudiciales para cultivos, o incluso para otros animales, el cazador podría colaborar para que todo vuelva a la normalidad.
Corrección:
Creo que el resumen lo debería haber hecho sin mirar tanto el texto, es decir, intentar resumirlo todo de una vez no párrafo a párrafo. En la organización de ideas debería redactarla un poco más.
Respecto al comentario crítico debería haber tratado algo más el contenido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario