COMENTARIO DE TEXTO: ELOGIO DE LA CENSURA

TEMA: Las ventajas de la censura en la sociedad española, concretamente en la literatura: Agudizar el ingenio de los escritores.

RESUMEN: El autor quiere dar 3 principales ventajas sobre la censura.
Primera: Tiene total libertad de expresión.
Segunda: El escritor tiene que agudizar su ingenio para burlarla.
Tercera: El escritor tiene que buscar argumentos para soslayar su pensamiento.
El autor termina apoyando su comentario diciendo que la censura provoca que las obras literarias crezcan en calidad. Por último, compara esta situación con la política.

ORGANIZACIÓN DE LA IDEAS:
Este texto es de carácter expositivo-argumentativo, dividido en cinco párrafos, con una estructura sintetizante. Por tanto, lleva su tesis al final del texto.

Respecto a la estructura de la ideas podemos comentar que:

1º Párrafo- Lleva consigo las tres primeras ideas y el primer argumento que apoya la tesis.
    -1º Idea: "La censura tiene total libertas de expresión".
    -2º Idea: "Los escritores del franquismo mintieron en sus declaraciones".
    -3º Idea: "La censura no siempre es mala".
Este párrafo coincide con la primera ventaja de la censura.

2º Párrafo- Lleva consigo la cuarta y quinta idea del texto. Coincide con el segundo argumento que apoya la tesis.
    -4º Idea:"La censura provoca que el escritor tenga que averiguar cómo burlarla".
    -5º Idea:"Muchas grandes obras se han escrito gracias a la censura".
Este párrafo coincide con la segunda ventaja de la censura.

3º Párrafo- Conlleva consigo la sexta y séptima idea del texto y el tercer argumento que apoya la tesis.
    -6º Idea:"El escritor debe esconder su pensamiento para soslayar la censura".
    -7º Idea:"Los lectores hacen una mala interpretación de las obras censuradas".
Este párrafo coincide con la tercera ventaja de la censura.

4º Párrafo- Tiene las siguientes tres ideas del texto y el siguiente argumento que apoya la tesis.
    -8º Idea:"Si quitamos la censura, las artes se degradan". Esta idea se divide en dos partes:
          -Porque el escritor es su propio censor.
          -Porque una obra creativa debe tener una cierta represión.
    -9º Idea:"La falta de censura actual provoca un descuido de la lengua".

5º Párrafo- Comparación de la censura literaria con la política. Conlleva las dos últimas ideas del texto, entre las que se incluye la tesis, y el último argumento que apoya la tesis.
    -10º Idea:"Los políticos deben imponer una censura".
    -11º Idea (Tesis): "Una sociedad sin censura no tiene calidad".


COMENTARIO CRÍTICO:
El autor en este texto hace un elogio a un tema tan polémico cómo es la censura.
La censura, como muchos saben, se trata de suprimir o reformar partes de un texto, película, u otra faceta artística para adecuarla a las normas vigentes. De esta forma, si al gobernante vigente no le agradan el contenido de una obra obra artística en cuestión, tiene total impunidad para transformarla a su gusto. y esto no es más que cortar la voluntad del artista.
El autor sostiene que la censura tiene total libertad de expresión, y lo dice porque, para él, cuando murió Franco, los escritores censurados no enseñaron nada. Los escritores censurados de la época de Franco, tales como Antonio Buero Vallejo, Camilo José Cela, o Antonio Machado vieron mermadas sus posibilidades de publicar un libro porque no sólo se reformaba, sino que además se suprimía, y escritor y lectores eran duramente ajusticiados, sólo por el hecho de ir en contra del ideal de régimen. Por eso, tuvieron que publicarlos en otros países o exiliarse para evitar la censura. Por supuesto, a retirarse el régimen franquista, aquellas obras censuradas se publicaron de forma original en España, y pudieron decir todo lo que sentían en público.

El autor comenta que al censura hace que los escritores agudicen el ingenio para engañar la censura. De esta manera, la obra gana calidad, según el autor.
No siempre es cierto. La censura provoca que el escrito original sea transformado a otro que dudosamente tiene el mismo significado. El régimen busca censores entre las mejores mentes del país, y un escrito que intenta engañar a un censor tiene que tener una calidad insólita para engañar paro, ¿A quién vaya dirigido ese texto, será capaz de entender el verdadero significado del texto?
Supongamos que el escritor publique un artículo en un periódico con ideas contrarias a la censura, pero escondidas bajo una falsa cubierta propagandística. supongamos que este texto supera la censura sin retoques. Ese periódico va dirigido a la población, quien leerá el artículo, ¿Será capaz la mayoría de la población de captar el mensaje oculto? La respuesta es NO. Depende sel nivel cultural de la población, que desgraciadamente es bajo gracias a la propia censura. por tanto, el texto sólo será apto para un determinado porcentaje de la población, lo que censura el texto al resto de la población, que lo ve como mera propaganda. ya está conseguido el propósito inicial de la censura.

Además, el autor comenta que el franquismo fue una época de esplendor literario. Hay serias dudas acerca de esta afirmación, puesto que el régimen sólo permitía aquellas obras conformes a su ideario. Los escritores que querían manifestar su opinión contraria tenían que hacerlo en el exilio. No se sabe por qué dice que fue una época brillante.
También argumenta que para ocultar su opinión debe ponerla en boca de otro. ¿Por qué?, ¿Qué necesidad hay?, ¿Es que no se puede manifestar mi opinión libremente?, ¿ No hay libertad de expresión?, ¿De qué tengo miedo?, ¿Gana más calidad un texto con una opinión escondida, por temor a ser descubierta, que uno que la dice claramente y que se argumenta sólidamente?
Luego la culpa la tienen los lectores, por no descubrir el verdadero significado, ¿Cómo quiere que una sociedad sin pensamiento crítico, con una gran represión encima, con un nivel cultural bajo, sea capaz de ver más allá de lo que está escrito?. Este argumento del autor se desmorona por sí solo.

El autor dice que para conseguir ocultar una opinión hay que usar la ironía. no es de extrañar que este usándola en el texto, porque si no no estamos enfrentando a un texto sin base alguna.

Para continuar, el autor dice que el escritor es su propio censor, y que toda obra creativa debe tener un tanto de represión para que el resultado sea espectacular.
Primero, un escritor que defiende una idea sólidamente y cree fielmente en ella no esconde su opinión ni su ideal. Esto sería como engañarse a sí mismo, pues su idea no está reflejada como el quiere. Por tanto, un escritor difícilmente será cortar su ideal y pensamiento. y respecto a lo segundo, sería volver al caso del artículo de periódico, sólo una minoría se daría cuenta. Un escritor escribe para todo el mundo, como el caso del autor, y hacerse famoso, no para una minoría. Además, un buen escritor, dispone de una gran serie de recursos para mejorar un escrito que no sea la ocultación de ideales, eso es lo que lo convierte en buen escritor. ¿Verdaderamente se degrada un escrito sin censura?

Por último el autor compara la censura literaria con la política, y defiende que hace falta una sociedad con censura para que, según él, tenga más calidad un ejemplo claro: ¿el autor se ha censurado a sí mismo? ¿Ha moderado su texto para qué tenga una significad oculto' Como se dijo antes, no hay que extrañarse si ha usado la ironía para escribir este texto.

Es más, ya se censuró en diversas ocasiones la sociedad y están reconocidas como las peores épocas de la historia.

En resumen, El autor defiende un tema con una serie de argumentos muy poco sólidos. Estos argumentos deberían hacerse con más cuidado al tratar un tema muy amplio y polémico a la vez.