Tema: Los beneficios que provoca la censura en las artes.
Estructura
Es un texto argumentativo con estructura inductiva, con la tesis siendo las dos últimas oraciones y el resto siendo argumentación. Externamente, está dividido en cinco párrafos, cuatro de similar longitud y un último más corto.
Resumen
La mayor ventaja de la censura es la absoluta libertad para escribir, pues nada que haya sido escritor durante la censura tiene textos censurados para apoyarlo.
Otra ventaja es que, gracias a la censura, los autores tienen que ingeniárselas para evadir a los censores usando el lenguaje literario, creando así obras mucho mejores que las que harían sin ella.
La última gran ventaja es que ayuda al autor a aprender cuando debe de usar un género u otro para poner sus ideas en boca de otros.
Así, si la censura despareciera, todo el arte empeoraría, pues los artistas no sabrían dónde están sus límites y no los alcanzarían, y la gente diría lo que piensa sin cuidarlo intentando que fuese bueno.
Por todo ello es por lo que una sociedad sin censura pierde todo el ingenio, lo que no debería desear ningún intelectual.
Comentario crítico
Este texto de Francisco Bejarano defendiendo la censura es una chorrada.
Todos sus argumentos se basan en que la censura puede ser evitada evitando la obviedad de que eso no elimina el problema ni, mucho menos, lo convierte en una ventaja.
Empieza así el autor diciendo que, con la censura, hay libertad para escribir. Este argumento es tan ilógico y paradójico que no me hace falta pararme a rebatirlo.
El autor continúa diciendo que otra ventaja es que el escritor tiene que evitar a los censores. Otra vez, esto es completamente ridículo: Decir que porque un mal se pueda evitar es un bien no tiene sentido alguno, y solamente decirlo suena bastante estúpido.
"La tercera gran ventaja", según el autor, es que los autores pueden evitar dar sus pensamientos directamente y, en vez de eso, poner sus ideas en boca de otros o usar la ironía para darse a entender. Este argumento vuelve a caer en el sinsentido de que como se puede evitar, es bueno.
El cuarto argumento a favor de la censura que expone el autor es que, sin la censura, el arte decae en calidad. El autor afirma que es por varias razones. La primera, que, como no hay censura, los autores se autocensurarán. Dicha cosa no tiene sentido, pues precisamente hoy en día tenemos la sociedad más liberal con las ideas que ha habido, y too el mundo puede decir sus ideas sin temor a represión alguna, por lo que casi nadie se guarda sus ideas, y menos los autores.
La segunda es que, según él, se necesita represión para que al arte se le pueda dar la creatividad y talento necesarios para hacer una obra maestra. Esto es, también, una tontería, pues no ve ninguna razón para que la censura haga que se escriban mejores obras, y al revés, veo bastantes grandes obras que, con la censura, no habrían salido a la luz o estarían demasiado mutiladas como para considerarse arte.
El autor concluye con un comentario sobre como los políticos deben autocensurarse, y con su tesis resumida en que, sin la censura, se pierde ingenio político, literario y artístico, lo cual he negado en mis anteriores párrafos, y cómo alguien inteligente debería defender la censura, lo cual es una estupidez enorme y una chulería muy desagradable sobre su "inteligencia" que no hace más que aumentar el asco que me provoca el autor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario