Desde hace tiempo, el autor sostiene que el éxito de la caza no se resume en el número de piezas cobradas, lo cual hace que el cazador sea un antiecologista y un mal cazador. El autor sostiene esto porque piensa que el éxito y el placer de cazar se deriva de la manera en la que se derriban las presas. no el número de ellas, y siempre respetando la naturaleza y sin hacerle daño. Haciendo todo esto, el cazador será tan bueno con la naturaleza como un ecologista, sostiene el autor, mientras que cazar de la otra manera no es ser un buen cazador ni ecologista.
Tema: Cómo alguien puede ser tanto buen cazador como buen ecologista.
Estructura
Externamente, el texto argumentativo se divide en tres párrafos de longitud variable, siendo el primero el más corto y el tercero el más largo, con una estructura inductiva cuya tesis se presenta al final del último párrafo. En el primer párrafo, el autor expone brevemente el tema sobre el cual se va a explayar, mientras que el segundo y gran parte del tercero son sus argumentos para defender su tesis.
Comentario crítico
Este texto de Miguel Delibes se centra en la moralidad de la caza y cómo ser un buen cazador te acerca a ser un ecologista.
El autor afirma que muchos cazadores identifican el tener éxito con cobrarse el mayor número de piezas sin esfuerzo, mientras que la manera correcta de tenerlo es abatiendo a las piezas de buena manera, como si eso fuera una diferencia notable.
Delibes continúa su perorata sin sentido sobre como un cazador que respeta los animales ejecutándolos sin motivo alguno mas que satisfacer su psicopatía le acerca a un ecologista que intenta salvar el medio ambiente para que sus habitantes no mueran.
Miguen termina entonces tratando de ponerse en una situación moral superior al darle la razón a los ecologistas en que otros cazadores que cazan sin trabajárselo hacen daño al ecosistema, mientras que él no.
Comentario crítico del comentario crítico
En este texto de Pablo Rodríguez Saseta se hace una crítica bastante hostil hacia cierto texto sobre la caza publicado por Miguel Delibes.
En él, Pablo se dedica a resumir el texto del autor mientras deja claro, con ciertas intercalaciones y comentarios, su actitud hostil hacia las ideas expuestas en el texto, llegando a llamar indirectamente "psicópata" al autor de manera bastante clara.
Al final, Pablo termina el texto de forma simple y sin florituras dejando una última reflexión sobre la supuesta moralidad del autor y una última frase en la cual deja claro que no ve diferencia alguna entre el autor y aquellos a los que critica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario