Organización
de las ideas
El texto es de carácter argumentativo y presenta una
estructura externa dividida en dos párrafos de aproximadamente igual extensión
y carece de título. Los dos párrafos se podrían considerar que forman parte del
cuerpo argumentativo menos una breve frase inicial de introducción y una última
donde aparece la tesis (estructura inductiva).
-Introducción:
La caza con morral es una aberración.
-Cuerpo
argumentativo:
Descontento de los ecologistas. El cazador que solo mira por el
morral es un mal cazador.
El placer cinegético reside en el cómo. El
cazador bueno respeta a los animales.
-Tesis:
El cazador sin moral no es amigo de la naturaleza.
Resumen
Un buen cazador es aquel que caza con moral y respeto a los animales.
En el texto, Miguel Delibes muestra su desacuerdo ante
la caza indiscriminada con morral. Esta práctica es una de las más comunes y,
como bien dice el texto, ningún ecologista estaría de acuerdo con ella. La definición
que se nos ofrece de el “buen cazador” es aquel que tiene moral a la hora de
cazar y que se esmera al hacerlo porque, según el autor, eso es el verdadero
placer cinegético. Más a mi parecer, moral no se puede tener a la hora de matar
a un ser vivo en plena libertad. Por el contrario, nos dice que el “mal cazador” no tiene
respeto hacia los animales y solo le interesa la cantidad de piezas cazadas.
Estoy de acuerdo con esta afirmación aunque también incluiría en la misma al buen
cazador de Delibes. Se podría hacer un símil con las dos definiciones de
cazadores: el buen asesino es aquel quien respeta a sus víctimas y las mata con
cuidado, por el contrario, el mal
asesino es aquel que solo mata por matar. Dicho así, es una expresión un tanto antagónica y carente de sentido, ¿no es así?
Sin embargo, las soluciones que nos ofrece el autor como
son: evitar los excesos de cruentos, las grandes mortandades o la utilización
de la técnica de la caza, se podrían considerar buenas medidas para hacer de lo
malo, menos malo.
Por otro lado, pienso que nunca los ecologistas estarán
de acuerdo con la caza aunque esta sea más moderada, ya que nunca será caza por
supervivencia. Todo tenemos una preciosa carnicería cerca donde podemos comprar
deliciosa carne sin tener que ir al campo a disparar a todo lo que se mueva.
En definitiva, la caza no es algo que se pueda
considerar bueno y respetuoso, y mucho menos necesario. ¿Qué necesidad hay de
matar por matar por puro entretenimiento? ¿Es que no son suficientes ya las
aberraciones que se comenten con los animales en las grandes superficies
ganaderas?
En cuanto a la organización de ideas debería intentar
que fuese más clara y precisa y mejor estructurada ya que solo nombro las ideas
sin agruparlas.
En el comentario crítico creo que podrían mejorarlo
hablando sobre la intención del autor, a quien se dirige, cómo lo hace… además
de hacer la crítica de los argumentos aunque algo menos directa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario