COMENTARIO DE TEXTO DEL FRAGMENTO DE MIGUEL DELIBES.

Tema: El cazador que respeta a los animales es el buen cazador.

Resumen:
 El autor del texto habla de las aberraciones que se hace sobre la naturaleza a través de algunas técnicas de caza y en el daño que llegan a hacer. Deberían ser más considerados y practicar la caza de una manera más prudente, siendo más cuidadosos con la manera de cazar los animales y sin importar tanto la cantidad de presas, ya que el placer está en la forma y no en la cantidad.
Deberían pensar más en los animales que son cazados y tener moral frente a ellos.

Organización de ideas:
Es un texto argumentativo y tiene una estructura externa de dos párrafos de igual extensión que coincide con la estructura interna que también consta de dos partes:
-1ºPARTE: Se ofrecen una serie de argumentos para apoyar su tesis.

• Es más importante la consideración y moral a la hora de cazar los animales que la cantidad que se obtenga.
• Se debe evitar excesos cruentos como el enseñamiento, las grandes mortandades...
• El placer de la caza está en la forma y no en la cantidad.

-2ºPARTE: El autor ofrece la tesis, posteriormente de los argumentos, por lo que tiene una estructura inductiva. La tesis es que aquellos que cazan sin consideración ni ética por los animales son enemigos de la Naturaleza.

Comentario:
El autor de este texto argumentativo pretende persuadir mediante un lenguaje elaborado al lector con una diferenciación entre el buen y el mal cazador, para convencernos de que se puede ser cazador y también ecologista.
Critica la postura del mal cazador que no tiene moral y que le importa más la cantidad de presas que el respeto por estos animales. Defiende a la vez, que el placer de la caza está en el como se caza y no en el cuanto, lo que me resulta un tanto chocante. ¿Cómo se puede sentir placer a través de la muerte de una vida ajena? Puede parecer un poco contradictorio ya que defiende el respeto a los animales pero a la vez apoya que se disfruta matándolos, sea con más o menos prudencia, de mejor o peor manera, es poco ético para mi que una persona llegue a disfrutar matando, que viene siendo lo mismo que cazando.
Es cierto que la caza puede ser en parte necesaria porque nos hace falta en nuestra alimentación, lo que puede resultar también para algunos grupos de vegetarianos innecesario, pero creo que el hecho de que lo necesitemos no conlleva a que deba hacerse ni como hobbit, ni siquiera disfrutar haciéndolo. Deberíamos practicarla lo justo y lo necesario, y por lo cual, hacerlo justamente de la manera en la que lo necesitemos y pensando siempre en el respeto a los animales para hacerles el menos daño posible, como apoya el autor del texto Miguel Delibes, en lo que la mayoría de las posturas con respecto a este tema le darían la razón, excepto aquellos que se toman la muerte de los animales como diversión o pasatiempo.

Mi valoración:
Con respecto a la organización de idea, no he llegado a ver claramente en la estructura la diferenciación entre el buen y el mal cazador. Además, la tesis la había confundido y he puesto aquí la que dijimos en clase. Me suele costar encontrar la tesis.
Y en el resumen, está bastante mejorable principalmente porque, como he dicho antes, no he diferenciado entre el buen y mal cazador y he explicado mal la postura del autor.