Comentario de texto- Miguel Delibes.

Tema.
Defensa de la caza respetuosa con la naturaleza.

Resumen.
El autor de este texto, Miguel Delibes, diferencia la buena caza de la mala. Nos explica que el mal cazador es al que no le importa la naturaleza, y que el placer de la caza debe darlo la manera y no la cantidad. Por el contrario, el buen cazador es aquel que obtiene el placer de la manera y sigue unos principios morales: respeta a los animales teniendo un límite de capturas y sabiendo cuándo parar. Por último, resalta que el cazador que no es amigo de la naturaleza, no es un buen cazador.

Organización de las ideas.
 La estructura externa de este texto argumentativo se distribuye en dos párrafos de igual extensión y no tiene título. La estructura interna se encuentra en los dos párrafos como:

1.Argumentos (contrastando el buen cazador del malo).
a)1er. párrafo -hay que diferenciar la buena de la mala caza.
                       -el cazador malo cree que la caza prevalece sobre la naturaleza.
                        +consecuencia: rechazo general de los ecologistas.
                       -el placer de la caza debe darlo la manera de cazar, no la cantidad de capturas.
                        +ejemplo: "una perdiz noblemente cazada vale más que doce cazadas fácilmente".
b)2o. párrafo -el cazador bueno basa su caza en la manera y no en la cantidad.
                      -evita la crueldad, el ensañamiento y las grandes cacerías.
                      -debe tener principios morales basados en el respeto a los animales.
                       +tener un límite de capturas (ejemplo: trucha).
                       +saber cuándo no se debe cazar y respetarlo.
2.Conclusión (encontramos aquí la tesis).
a)2o. párrafo -tesis: el cazador que no respeta las medidas antes dichas no es un buen cazador.

Por tanto, el texto presenta una estructura sintetizante, llegando a la tesis por medio de unos argumentos.

Comentario crítico.

En el texto se pueden observar diferentes posturas ante la caza-considerada a veces deporte, a veces aberración. Miguel Delibes sostiene que hay dos tipos de cazador, siendo el bueno aquel que tiene unos principios morales que se basan en la consideración hacia los animales que caza. De esta manera, nos demuestra cómo una persona que disfruta quitándole la vida a un ser de una forma recalcada, puede ser a la vez amigo de la naturaleza.

La cuestión es ¿cuál es la definición más real de “caza”?, ¿existen algunas condiciones que la conviertan en algo aceptable o siempre irá contra natura?

Analizando los argumentos a favor de la buena caza que nos presenta Delibes podemos llegar a olvidar en lo que se basa esta actividad practicada desde tiempos inmemoriales: arrebatar una vida de otro ser. Empezó como algo necesario para sobrevivir ya que era el aporte principal de comida. Pero poco a poco se fue transformando en una práctica voluntaria, pues hoy en día existen organizaciones especializadas en criar animales para obtener alimento.

Así que si quisiéramos encontrar la definición de “caza” debemos tener en cuenta el mundo en el que vivimos. Si nos quedamos en el real, cazar sería innecesario y se consideraría una actividad de la que no se debería obtener satisfacción alguna. Pero si el ser humano no hubiera transformado la Tierra a su gusto para conseguir lo inalcanzable, nos encontraríamos al principio de nuestra historia, por lo que la caza sería nuestro sustento. Gracias a estos argumentos rebatimos la idea de que la caza es un bien necesario para el equilibrio de la naturaleza.

Pero la verdad es que no vivimos en ese mundo ideal, así que hay que encontrar soluciones a los fallos que el ser humano tiene dentro de este fallo de mundo que ha creado.